Проверяемый текст
Голованова Екатерина Игоревна. Правовые основы борьбы с коррупцией в России в XVI - XIX вв. (Диссертация 2002)
[стр. 123]

платы, или ссуды, или же каких-либо услуг, прибылей или иных выгод по касающемуся до службы или должности виновного в том лица делу или действию под каким бы то ни было видом или предлогом; 3) всякие не установленные законом или в излишнем против определенного количестве поборы деньгами, вещами или чем-либо иным; 4) всякие незаконные наряды обывателей на свою или же чью-либо работу.285 В соответствии с разъяснениями Сената, вымогательством данная статья именует «физическое или нравственное насилие», применяемое должностным лицом с использованием своего служебного положения для незаконного получения денег или иного имущества от потерпевших.286 В отличие от видов взяточничества, предусмотренных в ст.
ст.
401 и 402, при вымогательстве
287 отсутствует добровольное согласие взяткодателя.
Под действие данной статьи Сенат подводил и случаи, когда требование денег сопровождалось обманом со стороны должностного лица для получения незаконной прибыли, например, если деньги были потребованы под вымышленным предлогом внесения их в
казну.288 По мнению Сената, для применения ст.
407, устанавливающей наказания для вымогателей, было «безусловно необходимо, чтобы суд именно признал, что подсудимый под угрозою притеснения или самим притеснением выманил себе
подарок».289 По своей тяжести, вымогательство стоит гораздо выше простого лихоимства, поскольку, как указывал А.
Лохвицкий, заключает в себе прямое и наглое нарушение
обязанностей чиновника и является прямой кражей или даже грабежом просителя, поскольку чиновник требует от него денег, угро285 Уложение о наказаниях уголовных и исправительных.
СПб.
В типографии Второго Отделения Собственной Его Императорского Величества Канцелярии.
1845.
С.

176-177.

286 Решения уголовного кассационного департамента Сената, 1871, № 892; 1875, № 496; 1889,№
4.
287 Решения уголовного кассационного департамента Сената,
1869, № 449.
288 Решения уголовного кассационного департамента Сената,
1874, № 654.
289 Решения уголовного кассационного департамента Сената,
1873, № 968.
[стр. 139]

только по ст.
ПО Уложения' (ст.
441 в редакции 1845 года о наказании за медлительность и нерадение в отправлении должности).
В 1879 году по делу Граховского было указано совершенно обратное: для применения ст.
338 (ст.
367 в редакции 1845 г.) «но самому ея разуму, не требуется, чтобы должностное лицо действовало умышленно, сознавая, что оно превышает предоставленную ему власть, так как лица, облеченные властью, обязаны поступать при отравлении должности с особою осмотрительностью, соображая свои действия с законами, определяющими пределы их власти»2.
В 1881 году по делу Надежина Сенат возвратился к первому толкованию3.
Следуя из смысла статьи 368, предусматривающей ответственность за бездействия власти, объективная сторона преступления состоит в нарушении обязанности чиновником или иным должностным лицом пресекать злоупотребления и беспорядки, производимые другими частными или должностными лицами.
В этом смысле преступление бездействия власти ближе не к халатности, а к злоупотреблению власти4.
Субъективная сторона преступления характеризуется, как и превышение власти, смешанной виной.
У виновного может отсутствовать умысел в отношении неблагоприятных последствий, которые могло повлечь или повлекло его бездействие.
Само же бездействие, в отличие от превышения власти, судебной практикой всегда толковалось как умышленное преступление5.
Наказание за превышение или бездействие власти устанавливалось в зависимости от «важности дела и сопровождавшим оное обстоятельствам», но в любом случае исправительное: отрешение от должности или исключение из службы, или заключение в крепости на время от одного года до двух лет, или в случаях, особенно важных лишение всех особенных, лично и по состоянию присвоенных ему прав и преимуществ и ссылка на житье в губернии Томскую или Тобольскую, с заключением на время от одного года до двух лет (ст.
370)6; а также замечание или выговор, или вычет ог одного до шести месяцев из времени службы (ст.
372) .
Следующая статья 383 главы третьей «О противозаконных поступках должностных лиц при хранении и управлении вверяемого им по службе имущества» предусматривает ответственность чиновников и «вообще стоящих на службе», кто «имея ’ Решения уголовного кассационного департамента Сеназа 1868, № 347.
2 Решения уголовного кассационного департамента Сената,
1879, № 90.
1 Решения уголовного кассационного департамента Сената, 1881, № ПО.
4 Российское законодательство Х-ХХ веков.
Законодательство первой половины XIX века.
М, 1988.
Т.
6.
С.
371.
5 Решения общего собрания кассационного департамеша Правительствующего сената, 1909, № 17.
6 Уложение о наказаниях уголовных и исправительных.
СПб.
В типографии Второго Отделения Собственной Его Императорского Величества Канцелярии.
1845.
С.

157.
1 Там же.
С.
158.


[стр.,143]

рудниках без срока, а если лицо не изъято от телесных наказаний, и наказанию плетьми чрез палачей в мере, определенной ст.
21 Уложения для первой степени наказаний', с наложением клейм, либо лишение всех прав состояния и ссылка в Сибирь на поселение, а для лиц, не изъятых от телесных наказаний, также предусмотрено наказание плетьми в соответствии со ст.
22 Уложения для второй степени наказаний1 2(ст.
319-322)3.
Второй вид нарушения истины это нарушение в отношении истины событий, то есть искажение фактов.
Данное нарушение может выражаться в фальшивой подписи, вымышленном свидетельском показании, заочном составлении акта от имени отсутствующих, выдаче копии несуществующего акта, либо неверной копии с настоящего акта, включение в документы вымышленных обстоятельств или заведомо ложных сведений и т.д.
(ст.
391 )4.
В соответствии с разъяснениями Сената,
статья 3625 Уложения применяется к виновным в предусмотренных в них действиях, хотя бы они действовали не из корыстных, а из иных личных видов6.
Частное лицо, участвовавшее вместе с должностным в служебном подлоге, привлекалось к ответственности наравне с последним по законам о служебном подлоге7.
Также Сенат указывал на отдельные виды правонарушений, которые подпадали под состав 391 статьи.
Например, помещение должностными лицами в протоколах, журналах и других актах вымышленных и заведомо ложных сведений.
Поэтому помещение из корыстных видов в приговоре общества недоимки на бывшем дворовом человеке, вместо 4, 15 рублей, подходило под 3628 статью Уложения9.
Также приобщение должностным лицом к делу составленных им или другими лицами ложных свидетельских показаний с целью сокрытия преступления есть подлог, предусмотренный по 362 статье Уложения10.
Выделялся особый вид искажения фактов выдача ложного свидетельства о болезни, бедности или хорошем поведении другого (ст.
392) и подорожной без 1 Степень 1: наказание плетьми сто уларов.
2 Степень 2: наказание плетьми от 10 до 20 ударов.
3 Уложение о наказаниях уголовных и исправительных.
СПб.
В типографии Второго Отделения Собственной Его Императорского Величества Канцелярии.
1845.
С.

129-132.
* Там же.
С.
169.
5 Статья 391 соответствует статье 362 в редакции 1866 г.
6 Решения уголовного кассационного департамента Сената, 1871, № 880.
7 Решения уголовного кассационного департамента Сената, 1873, № 636.
*Редакция 1866 г.
’ Решения уголовного кассационного департамента Сената, 1870, № 496.
10 Решения уголовного кассационного департамента Сената, 1872, № 1018.


[стр.,152]

152 быть завуалировано дотвором купли-продажи, когда разница между действительной стоимостью вещи и ценою, данною за нее чиновником, была слишком велика; договором мены, когда проситель менялся с чиновником хорошей и дорогой вещью на дешевую или плохую, когда ценностная разница вещей была весьма заметна.
Также лихоимство могло быть завуалировано проигрышем и т.д.1 Статья 406 Уложения определила высшую степень лихоимства вымогательство, под которым понималось: 1) всякая прибыль или иная выгода, приобретаемая по делам службы притеснением или же угрозами и вообще страхом притеснения; 2) всякое требование подарков или же не установленной законом платы, или ссуды, или же каких-либо услуг, прибылей или иных выгод по касающемуся до службы или должности виновного в том лица делу или действию под каким бы то ни было видом или предлогом; 3) всякие не установленные законом или в излишнем против определенного количестве поборы деньгами, вещами или чем-либо иным; 4) всякие незаконные наряды обывателей на свою или же чью-либо работу1 2.
В соответствии с разъяснениями Сената, вымогательством данная статья именует «физическое или нравственное насилие», применяемое должностным лицом с использованием своего служебного положения для незаконного получения денег или иного имущества от
потерпевших3.
В отличие от видов взяточничества, предусмотренных в ст.
ст.
401 и 402, при вымогательстве
отсутствует добровольное согласие взяткодателя4.
Под действие данной статьи Сенат подводил и случаи, когда требование денег сопровождалось обманом со стороны должностного лица для получения незаконной прибыли, например, если деньги были потребованы под вымышленным предлогом внесения их в
казну5.
По мнению Сената, для применения ст.
407, устанавливающей наказания для вымогателей, было «безусловно необходимо, чтобы суд именно признал, что подсудимый под угрозою притеснения или самим притеснением выманил себе
подарок»6.
По своей тяжести, вымогательство стоит гораздо выше простого лихоимства, поскольку, как указывал А.
Лохвицкий, заключает в себе прямое и наглое нарушение
1 Лохвицкий А.
Курс русского уголовного права.
СПб., 1867.
С.
409-410.
2 Уложение о наказаниях уголовных и исправительных.
СПб.
В типографии Второго Отделения Собственной Его Императорского Величества Канцелярии.
1845.
С.
176-177.

3 Решения уголовного кассационного департамента Сената, 1871, № 892; 1875, № 496; 1889.
N° 4.
4 Решения уголовного кассационного департамента Сената, 1869, N° 449.
3 Решения уголовного кассационного департамента Сената, 1874, № 654.
6 Решения уголовного кассационного департамента Сената, 1873, № 968.

[Back]