|
мог действовать гораздо удачнее».314 Однако, несмотря на возросший численный состав чиновничьего аппарата, оставался низким его профессиональный уровень, а также плохая организация, что способствовало дальнейшему развитию различного рода злоупотреблений, взяточничеству и казнокрадству. И, несмотря на то, что в этот период, также как и в предыдущий, верховной властью были установлены различные формы контроля за чиновничьим аппаратом, такие как проверки ежегодных министерских отчетов и проведение ревизий Сенатом, возможность обращения общественных учреждений и частных лиц в Сенат с жалобами на чиновников, право советников правления, в случае несогласия с приказаниями губернатора обращаться в Сенат, и, безусловно, прокурорский надзор, они не были сколько-нибудь эффективными. Как правило, дело не доходило до рассмотрения. В случае же разбирательства дела, к чиновникам применялись следующие меры дисциплинарного взыскания: денежные штрафы, замечания и выговоры, «опубликование печатными указами в газете». Однако в 1831 г. в ряде случаев денежные взыскания были отменены и предпочтение отдавалось выговорам и замечаниям. Вплоть до 1831 г. широко применялось опубликование. Однако Комитет министров после соответствующего представления министров юстиции и финансов признал это неудобным, и опубликование стали соединять с выговором, и оно могло применяться только по решению императора. В рассмотренный период борьба с коррупцией осложнялась еще и тем, что отсутствовал кодифицированный нормативный правовой акт. Поэтому верховной властью, обеспокоенной разросшимися злоупотреблениями должностных лиц, в 1826 г. при Общем собрании Санкт-Петербургских Департаментов Сената был учрежден особый комитет «для соображения законов к искоренению лихоимства и лиходательства», который должен был исследовать причины существования коррупции и предложить «ближайшие способы 130 314 Карнович Е. Русские чиновники в былое и настоящее время. СПб., 1897. С. 120. |
человеке, в коем порок обратился в привычку»; «строжайшее не на одной бумаге, но на самом деле наблюдение за точным исполнением Высочайших Указов, ограждающих судебную власть от влияния Главноначальствующих в разных частях Государственного управления»; «введение гласности в производстве суда, и вообще в отправлении канцелярской службы, исключая тех только дел, которые по особенной важности Высшим Правительством из сего изъемлемы будут»1. Однако данные рекомендации реализованы не были. Таким образом, как следует из проведенного нами в этом параграфе исследования, административную систему царского самодержавия в XIX веке составляли: император. Государственный Совет, Сенат, Комитет министров. Собственная Его Императорского Величества Канцелярия, отдельные министерства и министерство двора, а также многочисленные, в основном секретные, временные комитеты1 2. В результате проведенных реформ начала XIX в. в самом государственном механизме не произошло принципиальных изменений, однако продолжалось его разбухание, количественный рост чиновничье-бюрократического аппарата. Так, за 50 лег с 1796 по 1847 it. численность чиновников возросла в 4 раза, а за 60 лет с 1796 по 1857 гг. почти в 6 раз. Во второй половине XIX в. наблюдается дальнейшее увеличение численности чиновников. Это видно на примере Министерства финансов, где Департамент торговли и промышленности в 1881 г. состоял из 3 отделений, а к началу XX в. он включал 16 отделений. При этом только за 7 лет (примерно с 1895 г.) число штатных должностей департамента увеличилось на 75 %3. Однако, несмотря на возросший численный состав чиновничьего аппарата, оставался низким его профессиональный уровень, а также плохая организация, что способствовало дальнейшему развитию различного рода злоупотреблений, взяточничеству и казнокрадству. Несмотря на то, что в этот период, также как и в предыдущий, верховной властью были установлены различные формы контроля за чиновничьим аппаратом, такие как проверки ежегодных министерских отчетов и проведение ревизий Сенатом, возможность обращения общественных учреждений и частных лиц в Сенат с жало1 Мнения гг. сенаторов по предмету соображения законов о истреблении лихоимства и лиходательства, данные в 1825 и 1826 гг. Правительствующего Сената в Общем Собрании СанктПетербургских Департаментов. СГ16., 1827. Литера В. С. 54-55, § 7. 2 Емельянова И.А. Высшие органы государственной власти и управления России в дореформенный период. Казань, 1962. С. 4. 3 «Столетие Министерства финансов (1802-1902)», ч. 2. СПб., 1902. С. 330. 133 бами на чиновников, право советников правления, в случае несогласия с приказаниями 1убернатора обращаться в Сенат, и, безусловно, прокурорский надзор, они не были сколько-нибудь эффективными. Как правило, дело не доходило до рассмотрения. В случае же разбирательства дела, к чиновникам применялись следующие меры дисциплинарного взыскания: денежные штрафы, замечания и выговоры, «опубликование печатными указами в газете». Однако в 1831 г. в ряде случаев денежные взыскания были отменены и предпочтение отдавалось выговорам и замечаниям. Вплоть до 1831 г. широко применялось опубликование. Однако Комитет министров после соответствующего представления министров юстиции и финансов признал это неудобным, и опубликование стали соединять с выговором, и оно могло применяться только по решению императора. В рассмотренный нами период борьба с коррупцией осложнялась сшс и тем, что отсутствовал кодифицированный нормативный правовой акт. Поэтому верховной властью, обеспокоенной разросшимися злоупотреблениями должностных лиц, в 1826 г. при Общем собрании Санкт-Петербургских Департаментов Сената был учрежден особый комитет «для соображения законов к искоренению лихоимства и лиходательства», который должен был исследовать причины существования коррупции и предложить «ближайшие способы к истреблению сей язвы»1. Однако рекомендации, данные этим Комитетом, реализованы на практике не были. Поэтому основополагающими моментами в области борьбы с коррупцией в этот период становятся издание Свода законов Российской Империи 1832 г. и Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. § 2. Антикоррупционные нормы в Своде законов Российской Империи 1832 г. и в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. Основными источниками уголовного законодательства в первой половине XIX в. были том XV Свода законов Российской Империи 1832 г. и Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. Поскольку между изданием этих двух источников права прошло всего тринадцать лет, то автором будет уделено наибольшее внимание более позднему нормативному правовому акту. В отношении же Свода законов следует сказать, что в нем имелся специальный пятый раздел об ответственности должностных лиц, называвшийся «О преступлениях чиновников по службе»1 2. В него были включены составы преступлений, из1 ПСЗ, И, т. 1, Хе 328. 2 Свод законов Российской Империи. Законы уголовные. Т. 15. СПб., 1832. 170 зор, они не были сколько-нибудь эффективными. Как правило, дело не доходило до рассмотрения. В случае же разбирательства дела, к чиновникам применялись следующие меры дисциплинарного взыскания: денежные штрафы, замечания и выговоры, «опубликование печатными указами в газете». В XIX в. борьба с коррупцией осложнялась еще и тем, что отсутствовал кодифицированный нормативный правовой акт. Поэтому верховной властью, обеспокоенной разросшимися злоупотреблениями должностных лиц, в 1826 г. при Общем собрании Санкт-Петербургских Департаментов Сената был учрежден особый комитет «для соображения законов к искоренению лихоимства и лиходательства», который должен был исследовать причины существования коррупции и предложить «ближайшие способы к истреблению сей язвы»1. Однако рекомендации, данные этим Комитетом, реализованы на практике не были. Поэтому' основополагающими моментами в области борьбы с коррупцией в этот период становятся издание Свода законов Российской Империи 1832 г. и Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. Так, в том 15 Свода законов Российской Империи 1832 г. были включены составы преступлений, известные еще Уложению 1649 г. и другим, даже более ранним, источникам (Судебникам 1497, 1550 гг.). Но в отличие от них, в Своде законов уже существует специальный субъект преступления лицо, «состоящее в службе» или чиновник. Однако достаточно определенного понятия должностного лица в законодательстве еще не дается. Среди составов преступлений, подпадающих под определение коррупционных, в Своде законов Российской Империи содержались: определение на должность вследствие получения взятки, умышленное необъявленис указов, превышение и бездействие власти, подделка документов, уничтожение и похищение судебных актов, подлог, неправосудие, незаконное пользование или похищение казенного имущества или денежных средств, лихоимство. Под лихоимством же в Своде законов понималось: 1) незаконные поборы под видом Государственных податей; 2) вымогательство вещами, деньгами или припасами; 3) взятки с просителей по делам исполнительным и судебным (ст. 308). В Своде законов называются и соучастники лихоимства, которыми могли быть: начальники, потворствующие подчиненным в лихоимстве, пособники, лиходатели, а также лица, которым было известно о факте лихоимства, но они об этом не ‘ПСЗ, II, т. I, № 328. |