|
волостель, видимо, вымогал взятку и отнял у человека одежду или коня. Если потерпевший в этом случае обращался в суд с иском, то волостель отвечал за свои действия как за грабеж.140 Определенный барьер на пути древнейших коррупционеров, которыми являлись наместники, составляли уставные грамоты, данные государем. Так, уставные грамоты наместничьего управления имели в виду поставить в некоторые правомерные границы деятельность наместников и волостелей и оградить население области от их злоупотреблений, В связи с этим, они писались на имя местных жителей и являлись в их руках средством контроля над деятельностью наместника и его людей. К древнейшим и важнейшим грамотам этого рода относятся Двинская 1397 г. и Белозерская 1488 г.141 В уставных грамотах исчислялись все обязанности населения по отношению к наместникам, а именно: устанавливались размеры уплачиваемых в их пользу судебных пошлин, корма и иных сборов и доходов, а также способ их взимания; определялся численный состав «пошлинных людей» у наместника, то есть тиунов, праветчиков, доводчиков, назначаемых самим наместником, с целью оградить население от излишних поборов и издержек на них; порядок жалоб на наместников; воспрещался самосуд; указывались некоторые правила судопроизводства и так далее. Таким образом, в указанных грамотах безграничная государственная власть, представителем которой являлся наместник, ставилась в определенные границы, а именно определялось не то, что должен делать наместник, а то, чего он не должен делать. Наместники же и волостели в ограждение их интересов и для устранения споров с жителями получали «доходные списки», по которым и взимали с населения всякие сборы. О назначении наместника население уведомлялось особой грамотой, в которой указывалось, что государь пожаловал такого-то 140 Там же. С. 336. 141 См.: Яковлев А. И. Наместничьи, губные и земские уставные грамоты Московского государства. М., 1909; Сомов Л. Опыт систематического изложения материала уставных грамот, определяющих порядок местного правительственного управления в Московском государстве. Киев, 1914; Загоскин Н. П. Уставные грамоты X1V-XVI вв., определяющие порядок местного правительственного управления. Вып. 1 и 2. Казань, 1875-1876. 81 |
ния правосудия, и как принцип его отправления коллегиальный характер (князь и посадник должны осуществлять правосудие вместе), отмечает, что судить они должны «по крестному целованию», по законам, по справедливости. Однако реальных гарантий от неправого суда грамота не дает, угрожая лишь наказанием на «втором пришествии». И в конце статьи взяточничество тайный посул только лишь осуждается. «...А тайных посулов не имати ни князю, ни посаднику». Однако никакого наказания за взимание тайного посула также не предусмотрено1. Статья 48 Псковской судной грамоты уже говорит о взяточничестве как о составе преступления. В статье говорится о случаях, когда сторона в судебном процессе «дала посул» взятку должностному лицу волостелю. При этом волостель, видимо, вымогал взятку и отнял у человека одежду или коня. Если потерпевший в этом случае обращался в суд с иском, то волостель отвечал за свои действия как за грабеж1 2. И, наконец статья 61 Грамоты провозглашает стабильность решений, принятых судебными органами. Если решение судебным органом было вынесено правильное, то оно не могло быть отменено князем и посадником («а князю и посаднику грамот правых не посужати...»). Тем самым статья, на наш взгляд, пресекала возможность дачи взятки за изменение судебного решения в пользу взяткодателя. Определенный барьер на пути древнейших коррупционеров, которыми являлись наместники, составляли уставные грамоты, данные государем. Так, уставные грамоты наместничьего управления имели в виду поставить в некоторые правомерные границы деятельность наместников и волостелей и оградить население области от их злоупотреблений. Б связи с этим, они писались на имя местных жителей и являлись в их руках средством контроля над деятельностью наместника и его людей. К древнейшим и важнейшим грамотам этого рода относятся Двинская 1397 г. и Белозерская 1488 г.3 В уставных грамотах исчислялись все обязанности населения по отношению к наместникам, а именно: устанавливались размеры уплачиваемых в их пользу судебных пошлин, корма и иных сборов и доходов, а также способ их взимания; определялся численный состав «пошлинных людей» у наместника, то есть тиунов, правет1 Российское законодательство Х-ХХ вв. в 9 томах. Москва, Юридическая литература, 1986. Т.1. С.332. 2 Там же. С. 336. 3 См.: Яковлев А.И. Наместничьи, губные и земские уставные грамоты Московского государства. М., 1909; Сомов Л. Опыт систематического изложения материала уставных грамот, определяющих порядок местного правительственного управления в Московском государстве. Киев, 1914; За1Т>скин Н.П. Уставные грамоты XIV-XVI вв., определяющие порядок местного правительственного управления. Казань, 1875-1876 г. Вып. 1 и 2. чиков, доводчиков, назначаемых самим наместником, с целью оградить население от излишних поборов и издержек на них; порядок жалоб на наместников; воспрещался самосуд; указывались некоторые правила судопроизводства и так далее. Таким образом, в указанных грамотах безграничная государственная власть, представителем которой являлся наместник, ставилась в определенные границы, а именно определялось не то, что должен делать наместник, а то, чего он не должен делать. Наместники же и волостели в ограждение их интересов и для устранения споров с жителями получали «доходные списки», по которым и взимали с населения всякие сборы. О назначении наместника население уведомлялось особой грамотой, в которой указывалось, что государь пожаловал такого-то таким-то городом или волостью в кормление, «и вы все люди чтите его и слушайте, а он вас ведает, и судит, и ходит, как было за прежними наместниками»1. В дальнейшем в России происходит развитие государственного аппарата управления, что было связано прежде всего с процессом политического объединения русских земель и образованием Русского централизованного государства. В связи с преодолением экономической раздробленности менялась и организация системы управления в сторону укрепления и централизации государственного аппарата. В этот период осуществился переход от личного управления к организации учреждений и вместе с тем от дворцового (вотчинного) характера их к государственному (с середины XV до середины XVI в.). Определенному лицу поручалось особое ведомство как постоянное: «к тому его послати, которому люди приказаны ведати»2. Ведомства в свою очередь становились сложными по своему составу: «а на суде быти у бояр и окольничьих дьяком»3. Следует отметить, что и в этом случае также устанавливается коллегиальный принцип отправления правосудия. С середины XVI и в XVII в. в России сформировались специальные учреждения приказы. Так, из личного управления дворецкого и казначеев возникли дворцово-финансовые приказы большого дворца и большой казны, из военных разрядный, из судебно-административных холопий приказ, разбойный и поместный, из внешне-политического ведомства посольский, из центрально-областных некоторые четверти и судные приказы. Следует отметить, что вышеназванная система органов управления имела большие недостатки: : Акты XIII-XVII вв., представленные в Разрядный приказ после отмены наместничества. Изд. А. Юшков. М, 1898. Книги II-IV. Si 213. 2 Судебник 1497 г., ст. 2. // Судебники XV-XVI веков. М.-Л., 1952. С. 19. 3 Судебник 1497 г., ст. 1. // Судебники XV-XVI веков. М.-Л., 1952. С. 19. 185 137. Россия и коррупция: кто кого?// Российская газета. 1998, 19 февр. 138. Русская историческая библиотека. Т. 9. СПб., 1884. 139. «Русская старина», 1884. № 10. 140. «Русская старина», 1895, № 4-6. 141. «Русский архив». М., 1914. Кн. I. 142. Садиков Г1.А. Очерки по истории опричнины. М.-Л., 1950. 143. Самоквасов Д.Я. Курс истории русского права. М., 1908. 144. Северский Я.Г. Особенная часть русского уголовного права. СПб., 1892. 145. Сергеевич В.И. Лекции и исследования по истории русского права. СПб., 1883. 146. Серов Д.О. Строители империи. Новосибирск. 1996. 147. Сизиков М.И. О форме государства в России в период утверждения и развития абсолютизма // Русское централизованное государство. Образование и эволюция, XV-XVIII вв. М., 1980. 148. Скосырсв В. США и железный занавес // Известия. 1999. 18 сентября. 149. Соловьев С.М. История России с древнейших времен. Т. VIII. История смутного времени. Изд. 3-е. М., 1873-1880. 150. Солодкин И.И. Очерки по истории русского уголовного права. Л., 1961. 151. Сомов Л. Опыт систематического изложения материала уставных грамот, определяющих порядок местного правительственного управления в Московском государстве. Киев, 1914. 152. Софроненко К.А. Государственный строй России в первой четверти XVIII в. М., 1973. 153. Софроненко К.А. Соборное Уложение 1649 г. Кодекс русского феодального права. М., 1958. 154. Сперанский М.М.. План государственного преобразования. М., 1905. 155. Стешенко Л.А. Фискалы и прокуроры в системе государственных органов России первой четверти XVIII в. // Вестник МГУ. Серия 11. Право. 1966. № 2. 156. Стешенко Л.А., Софроненко К.А. Государственный строй России в первой четверти XVIII в. М., 1973. 157. Столетие Министерства финансов (1802-1902), ч. 2. СПб., 1902. 158. Строев В.Н. Столетие Собственной Его Императорского Величества канцелярии. СПб., 1912. 159. Сыромятников Б.И. Краткий обзор и указатель литературы по истории государственной власти в России. М., 1913. |