Проверяемый текст
Голованова Екатерина Игоревна. Правовые основы борьбы с коррупцией в России в XVI - XIX вв. (Диссертация 2002)
[стр. 85]

ян управа чинити».150 Эта реформа была проведена повсеместно, кроме некоторых пограничных городов, где наместничье управление непосредственно перешло в воеводское.
После отмены кормлений судебные функции и сбор податей были переданы выборным старостам или «излюбленным» головам.

Наряду с отдельными царскими указами, направленными на борьбу со злоупотреблениями и взяточничеством чиновников, в этот период продолжалась систематизация законодательства, где
закреплялись нормы, направленные на пресечение коррупционных проявлений.
Прежде всего это Судебник 1497
года.151 Так, ст.
1 Судебника, определяя состав боярского суда и пределы его компетенции, во второй части вводит запрет на получение посула, или взятки, за производство суда.
«А посулов бояром и околничим, и диаком от суда и от печалованиа не имати; також и всякому судие посула от суда не имати
152 никому.
А судам не мстити, ни дружити никому» (ст.
1 Судебника).

В завершении ст.
67 Судебника 1497 года носит конкретное название «О посулах и о послушестве», предписывая публичное объявление о запрещении взяток и лжесвидетельства.
Данное установление сходно с положением ст.
1 Судебника, в котором судьям запрещается брать посулы и решать дела, исходя из своих выгод.

Однако все запреты, обращенные к должностным лицам, направленные на борьбу со взяточничеством и неправосудием, не имели никакой санкции.
Такое положение объясняется степенью развития законодательства о должностных преступлениях.
В Псковской и Двинской грамотах воспрещались злоупотребления органов княжеского суда при определении и взыскании «продаж», а также предписывалось «городскими кунами не
корыстоваться».153 Не были установлены взыскания и в постановлениях Собора 1503 г., 150 Акты археографической экспедиции.
Т.
1.1524-1598.
СПб, 1836.
С.

242.
151 Судебники XV-XVI веков.
М.-Л.
1952.
152 Там ж е .-С .
24.
153 Загоскин Н.
П.
Уставные грамоты XTV-XVI вв., определяющие порядок местного 85
[стр. 38]

38 людей нс судити суд»1.
Установление органов местного самоуправления, а также участие выборных в суде наместника, по-видимому, также было направлено на предупреждение злоупотреблений наместниками.
К середине XVI в.
управление на местах возглавляли наместники и воеводы.
Наместник был руководителем гражданского управления, а воевода ведал в том же городе военным делом.
К ним в помощь посылался осадный голова, который должен был сидеть в осаде, обороняя город от противника в отсутствие воеводы.
В некоторые города, например, Казань, Смоленск и др.
посылались городничие.
Они являлись, по-видимому, помощниками наместника или воеводы по гражданскому, а иногда и по военному управлению городом1 2.
Со второй же половины XVI в.
наблюдается постепенная замена наместников воеводами, что свидетельствовало о сосредоточении в руках военного командования всего военного и гражданского управления и об укреплении власти правительства на местах.
Свои функции они осуществляли через съезжую (приказную) избу, являвшуюся центральным органом всего местного управления3.
Также в этот период шел процесс создания местных губных и земских учреждений, а указ Ивана IV 1555 г.
был направлен на окончательную ликвидацию системы кормления: «Что наперед сего жаловали семя бояр своих...городы и волости давали им в кормление, и нам от крестьян челобитья великия и докука была беспрестанная, что наместники...чинят им продажи и убытки великия.
И мы, жалуючи крестьянство...наместников, волостелей и праветчиков от городов и от волостей отставил и...
велел и есми во всех городах и волостях учинити старост излюбленных, кому меж крестьян управа чинити»4.
Эта реформа была проведена повсеместно, кроме некоторых пограничных городов, где наместничье управление непосредственно перешло в воеводское.
После отмены кормлений судебные функции и сбор податей были переданы выборным старостам или «излюбленным» головам.

При головах состояли выборные целовальники или «лучшие» люди, они же земские судьи5.
Делопроизводство сосредотачивалось в особой земской избе во главе с выборным земским дьяком.
Доходы, раньше 1 Акты археографической экспедиции.
Т.
1.
СПб, 1836.
С.

123; Судебник 1497 г.
Ст.
38 // Судебники XV-XV1 веков.
М.-Л., 1952.
2 Милюков П.Н.
Древнейшая разрядная книга официальной редакции (по 1565 г.).
М., 1901.
С.
200, 230.
' Очерки истории СССР.
Период феодализма конец XV в.
начало XVII в.
М., 1955.
С.
326-327.
ц Акты археографической экспедиции.
Т.
1.
1524-1598.
СПб, 1836.
С.
242.
* Следует отметить, что и органы местного самоуправления были подвержены коррупции, о чем свидетельствуют памятники права, рассматриваемые далее автором.


[стр.,44]

44 Известен случай получения взяток подьячим Посольского приказа С.
Полковым.
Так, в 1669 г.
прием приезжавшего в Москву греческого духовенства находился в его ведении.
По словам поданной греческим архимандритом челобитной, «он, Степан, для корысти уговаривается прежде с ними и берет с нас посулы великие, а дел не делает»1.
Широко известны дела о взяточничестве думного дьяка Е.И.
Украинцева, который в 1694 г.
за 200 золотых освободил из тюрьмы бежавшего за границу Ф.
Дашкова, а ранее получил взятку в размере 100 рублей с калужан, за что подвергся длительной опале со стороны царя1 2.
Наряду с отдельными царскими указами, направленными на борьбу со злоупотреблениями и взяточничеством чиновников, в этот период продолжалась систематизация законодательства, где
также закреплялись нормы, направленные на пресечение коррупционных проявлений.
Прежде всего это Судебник 1497
года3.
Статья 1 Судебника, определяя состав боярского суда и пределы его компетенции, во второй части вводит запрет на получение посула, или взятки, за производство суда.
«А посулов бояром и околничим, и диаком от суда и от печалованиа не имати; також и всякому судие посула от суда не имати
никому.
А судам не мстити, ни дружити никому» (ст.
1 Судебника).

Что же касается окольничьего, то, следуя из смысла ст.
1, он был, по-видимому, гакже одним из судей.
Так, по утверждению С.
Герберигтейна, «окольничий представляет собою претора или судью, поставленного государем; кроме того, этим именем называется главный советник, который всегда пребывает при государе»4.
Сведения С.
Герберигтейна подтверждаются правыми грамотами, из которых видно, что на боярском докладе в Москве обычно присутствовал окольничий.
Например, в правой грамоте Симонову монастырю записано: «А на суде были у великого князя Дмитрея Ивановича бояре Яков Захарьич, Дмитрий Володимерович, да околничей Данило Иванович, а подписал дьяк Василей Жук»5.
Далее, Судебник ограничивает произвол таких должностных лиц, как недельтиков.
В обязанность недельщика входил вызов в суд сторон и исполнение решения суда, допрос и розыск преступника, а также производство отдельных следственных действий.
С.
Герберштейн так определял функции недельщика: «...недельщик есть до известной степени общая должность для тех, кто зовет людей на суд, хватает зло1 РГАДА.
Ф.
138.
1669 г.
Д.
10.
Л.
1.
7 Соловьев С.М.
История России с древнейших времен.
М., 1962.
Кн.
VII.
С.
475.
J Судебники XV-XVI веков.
М.-Л.
1952.
4 Гербенштейн С.
Записки о московских делах.
СПб., 1908.
С.
84.
* Сборник П.А.
Муханова.
Изд.
2-е.
СПб., 1866.
С.
578-579, № 289.


[стр.,46]

46 несения срока явки в суд.
Отражая стремление правительства ограничить произвол должностных лиц, статья содержит запрет неделыцику получать двойное вознаграждение за одно и то же действие.
Уточняются и условия взимания езда, который взыскивается по окончании дела с виноватого.
Однако закон не доводит дело до конца, ибо не устанавливает конкретных санкций за нарушение предписаний'.
Укреплению централизованной системы судебного аппарата и ограничению произвола на местах способствовал и тот фактор, что Судебником было предписано обязательное участие в суде представителей местной, выборной администрации дворского, старосты и лучших людей.
«А без дворского, и без старосты, и без лутчих людей суда наместником и волостелем не судити; а посула им от суда не имати...» (ст.
38 Судебника).
Присутствовавшие на суде «лучшие люди» в определенной мере контролировали суд кормленщиков.
В завершении ст.
67 Судебника 1497 года носит конкретное название «О посулах и о послушестве», предписывая публичное объявление о запрещении взяток и лжесвидетельства.
Данное установление сходно с положением ст.
1 Судебника, в котором судьям запрещается брать посулы и решать дела, исходя из своих выгод.

Таким образом, все запреты, обращенные к должностным лицам, направленные на борьбу со взяточничеством и неправосудием, не имели никакой санкции.
Такое положение объясняется степенью развития законодательства о должностных преступлениях.
В Псковской и Двинской грамотах воспрещались злоупотребления органов княжеского суда при определении и взыскании «продаж», а также предписывалось «городскими кунами не
корыстоваться»2.
Не были установлены взыскания и в постановлениях Собора 1503 г.,
на котором снова повторялось запрещение мздоимства духовных властей3.
Отсутствие уголовной санкции в самом законе, бесспорно, ставило вопрос об ответственности в крайне неопределенное положение.
Все зависело от воли государя, когда он «опалялся»4.
Однако уже одно это обстоятельство дает основание думать, что наказание, назначаемое опальному, нс могло быть снисходительным.
Это противоречило бы как существу запрещения злоупотреблений и особенно взяточничества, о котором государь повелел «прокликать во всех городах и селах Московской земли и Новгородской земли», так и задачам государственного ‘ Судебники XV-XVI веков.
М.-Л., 1952.
С.
24.
2 Загоскин Н.П.
Уставные грамоты XIV-XVI вв., определяющие порядок местного правительственного управления.
Казань, 1875-1876 г.
Вып.
1 и 2.
1 Анциферов К.
Взяточничество в истории русского законодательства // Журнал Гражданского и Уголовного права, 1884,2.
С.
21.
4 Сергеевич В.И.
Лекции и исследования по истории русского права.
СПб., 1883.
С.
592.

[Back]