|
на котором снова повторялось запрещение мздоимства духовных властей.154 Отсутствие уголовной санкции в самом законе, бесспорно, ставило вопрос об ответственности в крайне неопределенное положение. Все зависело от воли государя, когда он «опалялся».155 Однако уже одно это обстоятельство дает основание думать, что наказание, назначаемое опальному, не могло быть снисходительным. Это противоречило бы как существу запрещения злоупотреблений и особенно взяточничества, о котором государь повелел «проклинать во всех городах и селах Московской земли и Новгородской земли», так и задачам государственного устройства эпохи Судебника. При этом, исследуя источники права данной эпохи, следует отметить, что ст. 1 Судебника 1550 года156соответствует статье 1 Судебника 1497 года. Она аналогично определяет состав боярского суда и содержит запрет брать взятки. А вот статья 3 Судебника 1550 года является уже новой, предусматривающей случай злостного неправосудия, когда судья (будь то хоть сам «боярин») берет взятку. С целью защиты интересов истца судья, вынесший неправое решение, должен уплатить истцу всю сумму иска и возвратить в тройном размере все судебные издержки, понесенные истцом. Однако конкретной меры уголовной ответственности в статье также не установлено, оставляя это на усмотрение государя: «что государь укажет». Следующие статьи, 4 и 5, предусматривают ответственность таких должностных лиц, как дьяка и подьячего за получение взятки. «А которой дьак список нарядит или дело запишет не по суду, не так, как на суде было, без боярского, или без дворецкого, или без казначеева ведома, а обыщется то в правду, что он от того посул взял, и на том дьаке взяти перед боярином вполы да кинути его в тюрму».157«Подьачей, которой запишет не по суду для 86 правительственного управления. Вып. 1 и 2. Казань, 1875-1876. 154 Анциферов К. Взяточничество в истории русского законодательства // Журнал Гражданского и Уголовного права. -1 8 8 4 . -№ 2. С. 21. 155 Сергеевич В. И. Лекции и исследования по истории русского права. СПб., 1883. С. 592. 156 Судебники XV-XVI веков. М.-Л. 1952. 157 Судебники XV-XVI веков. М.-Л., 1952. С. 142. |
46 несения срока явки в суд. Отражая стремление правительства ограничить произвол должностных лиц, статья содержит запрет неделыцику получать двойное вознаграждение за одно и то же действие. Уточняются и условия взимания езда, который взыскивается по окончании дела с виноватого. Однако закон не доводит дело до конца, ибо не устанавливает конкретных санкций за нарушение предписаний'. Укреплению централизованной системы судебного аппарата и ограничению произвола на местах способствовал и тот фактор, что Судебником было предписано обязательное участие в суде представителей местной, выборной администрации дворского, старосты и лучших людей. «А без дворского, и без старосты, и без лутчих людей суда наместником и волостелем не судити; а посула им от суда не имати...» (ст. 38 Судебника). Присутствовавшие на суде «лучшие люди» в определенной мере контролировали суд кормленщиков. В завершении ст. 67 Судебника 1497 года носит конкретное название «О посулах и о послушестве», предписывая публичное объявление о запрещении взяток и лжесвидетельства. Данное установление сходно с положением ст. 1 Судебника, в котором судьям запрещается брать посулы и решать дела, исходя из своих выгод. Таким образом, все запреты, обращенные к должностным лицам, направленные на борьбу со взяточничеством и неправосудием, не имели никакой санкции. Такое положение объясняется степенью развития законодательства о должностных преступлениях. В Псковской и Двинской грамотах воспрещались злоупотребления органов княжеского суда при определении и взыскании «продаж», а также предписывалось «городскими кунами не корыстоваться»2. Не были установлены взыскания и в постановлениях Собора 1503 г., на котором снова повторялось запрещение мздоимства духовных властей3. Отсутствие уголовной санкции в самом законе, бесспорно, ставило вопрос об ответственности в крайне неопределенное положение. Все зависело от воли государя, когда он «опалялся»4. Однако уже одно это обстоятельство дает основание думать, что наказание, назначаемое опальному, нс могло быть снисходительным. Это противоречило бы как существу запрещения злоупотреблений и особенно взяточничества, о котором государь повелел «прокликать во всех городах и селах Московской земли и Новгородской земли», так и задачам государственного ‘ Судебники XV-XVI веков. М.-Л., 1952. С. 24. 2 Загоскин Н.П. Уставные грамоты XIV-XVI вв., определяющие порядок местного правительственного управления. Казань, 1875-1876 г. Вып. 1 и 2. 1 Анциферов К. Взяточничество в истории русского законодательства // Журнал Гражданского и Уголовного права, 1884,2. С. 21. 4 Сергеевич В.И. Лекции и исследования по истории русского права. СПб., 1883. С. 592. устройства эпохи Судебника. Если же учесть личные качества государя (имеется в виду Иван IV Васильевич Грозный), то можно с уверенностью утверждать, что наказания за взяточничество, уже в силу практики, были строгие1. Но это наказание все же было лишь актом «опадения» государя, а не результатом законодательного определения. Отсюда возникала постоянная трудность в разрешении дел по жалобам на наместников. На этот существенный недостаток и было обращено внимание при исправлении Судебника. Царь (Иван IV) указал Стоглавому' собору, что он «Судебник исправил и великие заповеди написал, чтобы то было прямо и бережно и суд-бы был праведен и безпосулно во всяких делех»2. Статья I Судебника 1550 года соответствует статье 1 Судебника 1497 года. Она аналогично определяет состав боярского суда и содержит запрет брать взятки. Л вот статья 3 Судебника 1550 года является уже новой, предусматривающей случай злостного ненравосудия, когда судья (будь то хоть сам «боярин») берет взятку. С целью защиты интересов истца судья, вынесший неправое решение, должен уплатить истцу всю сумму иска и возвратить в тройном размере все судебные издержки, понесенные истцом. Однако конкретной меры уголовной ответственности в статье также не установлено, оставляя это на усмотрение государя: «что государь укажет». Следующие статьи, 4 и 5, предусматривают ответственность таких должностных лиц, как дьяка и подьячего за получение взятки. «А которой дьак список нарядит или дело запишет не по суду, не так, как на суде было, без боярского, или без дворецкого, или без Казначеева ведома, а обыщется то в правду, что он от того посул взял, и на том дьаке взяти перед боярином вполы да кинути его в порму»3. «Подьачей, которой запишет не по суду для посула без дьячего приказу, и того подьячего казнити торговою казнью, бита кнутьем»4. Прямое указание на посул как на взятку содержится в статье 32 Судебника 1550 г. Причем, здесь идет речь о вымогательстве посула именем одного из перечисленных московских судей, а не действительное взимание нсдслыциком посула в пользу и по поручению судьи. «А неделщику на суде на бояр и на дворецкого, и на околничих, и на казначеев, и на дьаков посулов нс просити, и самому неделщику по‘ Анциферов К. Взяточничество в истории русского законодательства // Журнал Гражданского и Уголовного права, 1884, 2. С. 22. 2 Дьяконов М. Очерки общественного и государственного строя древней Руси. Изд. 4-е испр. и дон. М.-Л. 1926. С. 172. 3 Судебники XV-XV1 веков. М.-Л., 1952. С. 142. 4 Там же. С. 142. |