|
посула без дьячего приказу, и того подьячего казнити торговою казнью, бита кнутьем».158 Прямое указание на посул как на взятку содержится в статье 32 Судебника 1550 г. Причем, здесь идет речь о вымогательстве посула именем одного из перечисленных московских судей, а не действительное взимание неделыциком посула в пользу и по поручению судьи. «А неделщику на суде на бояр и на дворецкого, и на околничих, и на казначеев, и на дьаков посулов не просити, и самому неделщику посудов не имати. А которой неделщик возмет на суде на боярина, или на околничего, или на дворецкого, или на казначеа, или на дьака посул, или собе посул возмет, и уличат его в том, и того неделщика казнити торговою казнью, а посул на нем доправити втрое да из недель 159 выкинута». Статья 68 Судебника 1550 года, по сравнению с предыдущим, тоже новая. Она запретила наместникам судить «без дворского и без старосты и без целовальников» и дала четко разработанную делопроизводственную схему, которая должна гарантировать контроль старост и целовальников за судебной деятельностью наместников. В завершении статья напоминает о запрещении взимания посула: «И посула в суде наместником и волостелем и их тиуном не имати».160 Статья 71 с целью пресечения злоупотреблений должностным положением лишила наместников и волостелей права окончательного суда по лихим делам, предусматривая обычный порядок рассмотрения данной категории дел, путем обвинительного процесса. «А наместником и волостелем, которые дерьжат кормлениа, и тиуном царя и великого князя, и боярьским тиуном, и детей боарских тиуном татя и душегубца и всякого лихого человека без докладу не продати, ни казнити, ни отпустити. А кто татя или душегубца и всякого лихого человека отпустит, или без докладу продаст или казнит, и на том судье истцовы иски доправити вдвое, а в государеве пени кинути в тюрьму 158 Там ж е .-С . 142. 159 Судебники XV-XVI веков. M.-JL, 1952. С. 150. 160Там ж е .-С . 163. |
устройства эпохи Судебника. Если же учесть личные качества государя (имеется в виду Иван IV Васильевич Грозный), то можно с уверенностью утверждать, что наказания за взяточничество, уже в силу практики, были строгие1. Но это наказание все же было лишь актом «опадения» государя, а не результатом законодательного определения. Отсюда возникала постоянная трудность в разрешении дел по жалобам на наместников. На этот существенный недостаток и было обращено внимание при исправлении Судебника. Царь (Иван IV) указал Стоглавому' собору, что он «Судебник исправил и великие заповеди написал, чтобы то было прямо и бережно и суд-бы был праведен и безпосулно во всяких делех»2. Статья I Судебника 1550 года соответствует статье 1 Судебника 1497 года. Она аналогично определяет состав боярского суда и содержит запрет брать взятки. Л вот статья 3 Судебника 1550 года является уже новой, предусматривающей случай злостного ненравосудия, когда судья (будь то хоть сам «боярин») берет взятку. С целью защиты интересов истца судья, вынесший неправое решение, должен уплатить истцу всю сумму иска и возвратить в тройном размере все судебные издержки, понесенные истцом. Однако конкретной меры уголовной ответственности в статье также не установлено, оставляя это на усмотрение государя: «что государь укажет». Следующие статьи, 4 и 5, предусматривают ответственность таких должностных лиц, как дьяка и подьячего за получение взятки. «А которой дьак список нарядит или дело запишет не по суду, не так, как на суде было, без боярского, или без дворецкого, или без Казначеева ведома, а обыщется то в правду, что он от того посул взял, и на том дьаке взяти перед боярином вполы да кинути его в порму»3. «Подьачей, которой запишет не по суду для посула без дьячего приказу, и того подьячего казнити торговою казнью, бита кнутьем»4. Прямое указание на посул как на взятку содержится в статье 32 Судебника 1550 г. Причем, здесь идет речь о вымогательстве посула именем одного из перечисленных московских судей, а не действительное взимание нсдслыциком посула в пользу и по поручению судьи. «А неделщику на суде на бояр и на дворецкого, и на околничих, и на казначеев, и на дьаков посулов нс просити, и самому неделщику по‘ Анциферов К. Взяточничество в истории русского законодательства // Журнал Гражданского и Уголовного права, 1884, 2. С. 22. 2 Дьяконов М. Очерки общественного и государственного строя древней Руси. Изд. 4-е испр. и дон. М.-Л. 1926. С. 172. 3 Судебники XV-XV1 веков. М.-Л., 1952. С. 142. 4 Там же. С. 142. судов не имати. А которой неделщик возмет на суде на боярина, или на околничего, или на дворецкого, или на казначеа, или на дьака посул, или собе посул возмет, и уличат его в том, и того неделщика казнити торговою казнью, а посул на нем доправити втрое да из недель выкинута»1. Следует также указать на ст. 6 Судебника 1550 года, несмотря на то, что она не является статьей, направленной на пресечение коррупционных правонарушений должностных лиц. Напротив, данная статья предусматривает ответственность за ложное обвинение в преступлении («ябедничество») должностного лица, причем предусматривает наказание строже, чем за самое преступление умышленное нсправосудие (по статьям 3-5). Это наказание в ст. 6 суммирует тюрьму, назначенную по ст. 4 дьяку, и кнут по ст. 5 подьячему, назначаемые в ст. 6 «виноватому» «сверх его вины», т.е. наказание, которое ему было определено приговором судьи. Такое нагромождение наказаний было направлено на ограничение круга «жалобников» но делам о посулах, поднимаемым по статьям 3-5, и направлено на защиту должностных лиц2. Судебник содержит ряд статей (ст. ст. 8, 9, 10, 11, 33, 34, 42), которые устанавливают размер пошлин, взимаемых за ведение дела и составление судебных документов, и предупреждают о невозможности превышения установленного размера должностными лицами под угрозой наказания, иго также направлено на предупреждение злоупотреблений должностных лиц. Эти статьи содержат санкции и для тех, кто ложно обвинит должностное лицо в совершении данного престу пления. Причем наказание за ложное обвинение установлено также гораздо строже, чем за должностное преступление торговая казнь и тюремное заключение против денежной выплаты в тройном размере. В статье 24 ставится вопрос о судебной ответственности наместников и волостелей за допущенные ими злоупотребления в отношении иногородцев, причем дела по их искам должны разбираться немедленно, «до съезду с жалования»5. Следующий ряд статей устанавливает точный размер выплат, предназначенных тому или иному должностному лицу за выполнение различных поручений при осуществлении судебного процесса, и устанавливает наказания за различные неправильности в судопроизводстве. К ним относятся статьи, регламентирующие деятельность неделыцика и развивающие положения Судебника 1497 года: ’ Судебники XV-XVI веков. М.-Л., 1952. С. 150. г Там же. С. 142. 52 ном прикладывали руки староста и целовальники, к копии прикладывал свою печать наместник. Подлинник хранился у наместника, «противень» давался старосте и це^ ловальникам. Был учтен и бытовой факт возможной неграмотности некоторых из целовальников: неграмотные рук своих не прикладывали, зато именно они получали на хранение «противень» за наместничьей печатью. Учтен в предположении, что легче осуществим сговор наместника с грамотной частью целовальников на предмет параллельных изменений в тексте судного дела потому что неграмотные в подобном случае были бы пассивной стороной1. Статья 68 Судебника 1550 года, по сравнению с предыдущим, тоже новая. Она запретила наместникам судить «без дворского и без старосты и без целовальников» и дала четко разработанную делопроизводственную схему, которая должна гарантировать контроль старост и целовальников за судебной деятельностью наместников. В завершении статья напоминает о запрещении взимания посула: «И посула в суде А наместником и волостелем и их тиуном не имати»1 2. Статья 71 с целью пресечения злоупотреблений должностным положением лишила наместников и волостелей права окончательного суда по лихим делам, предусматривая обычный порядок рассмотрения данной категории дел, путем обвинительного процесса. «А наместником и волостелем, которые дерьжат кормлениа, и тиуном царя и великого князя, и боярьским тиуном, и детей боарских тиуном татя и душегубца и всякого лихого человека без докладу не продати, ни казнити, ни отпустити. А кто татя или душегубца и всякого лихого человека отпустит, или без докладу продаст или казнит, и на том судье истцовы иски доправити вдвое, а в государеве пени кинути в тюрьму до царева государева указу»3. Статья 74 установила ответственность наместников за неправильное взимание пошлин. Обязанность брать пошлину в одинарном размере двумя наместниками или двумя волостелями предусматривается не только в случае, если суд у них не в «розделе», но и когда суд «вопчей», или «сместной», т.е. наместники судят лиц разной подсудности. В случае нарушения предписания с должностных лиц (наместника, волостеля или тиуна) взыскивалась сумма в тройном размере. И наконец статья 75 является заключительной в уложении о намсстникахкормленщиках (ст. 62-75). Место ее определилось логически безупречно: предметом ее является действительно заключительный момент в деятельности кормленщика. 1 Судебники XV-XV1 веков. М.-Л., 1952. С. 160-162. 2 Там же. С. 163. 3 Там же. С. 168. |