|
до царева государева указу».161 Статья 74 установила ответственность наместников за неправильное взимание пошлин. Обязанность брать пошлину в одинарном размере двумя наместниками или двумя волостелями предусматривается не только в случае, если суд у них не в «роз-деле», но и когда суд «вопчей», или «сместнои», т.е. наместники судят лиц разной подсудности. В случае нарушения предписания с должностных лиц (наместника, волостеля или тиуна) взыскивалась сумма в тройном размере. И наконец, ст. 75 является заключительной в уложении о наместникахкормленщиках (ст. 62-75). Место ее определилось логически безупречно: предметом ее является действительно заключительный момент в деятельности кормленщика, когда к нему могут быть предъявлены частные претензии из среды местного населения. Вопрос о привлечении к ответственности наместников, волостелей и их агентов ставился еще при Иване III и определение по нему было внесено в Судебник 1497 г. (ст. 45). Судебник 1550 г. в ст. 75 вводит прежде всего санкцию в виде принятия судом заочного решения о взыскании «истцова иска» и «неделыцикова езда» в пользу истца, без судебного разбирательства в случае неявки ответчика или его представителя. Таким образом, ст. 75 завершает развитое в Судебнике 1550 г. уложение о наместничьем суде постановлением, исключавшим для наместника возможность уклониться от судебной ответственности по частным жалобам об «обидах и продажах», учиненных им за время своего кормления, простою неявкою в суд. В завершении серии статей антикоррупционного законодательства ст. 99 воспроизводит ст. 67 Судебника 1497 г. о запрещении взяток. «Да велети прокликати по торгом на Москве и во всех городех Московские земли, и Ноугородцкие земли, и Тверские земли и по волостем, чтоб ищеа или ответчик 88 161 Там же. С. 168. |
52 ном прикладывали руки староста и целовальники, к копии прикладывал свою печать наместник. Подлинник хранился у наместника, «противень» давался старосте и це^ ловальникам. Был учтен и бытовой факт возможной неграмотности некоторых из целовальников: неграмотные рук своих не прикладывали, зато именно они получали на хранение «противень» за наместничьей печатью. Учтен в предположении, что легче осуществим сговор наместника с грамотной частью целовальников на предмет параллельных изменений в тексте судного дела потому что неграмотные в подобном случае были бы пассивной стороной1. Статья 68 Судебника 1550 года, по сравнению с предыдущим, тоже новая. Она запретила наместникам судить «без дворского и без старосты и без целовальников» и дала четко разработанную делопроизводственную схему, которая должна гарантировать контроль старост и целовальников за судебной деятельностью наместников. В завершении статья напоминает о запрещении взимания посула: «И посула в суде А наместником и волостелем и их тиуном не имати»1 2. Статья 71 с целью пресечения злоупотреблений должностным положением лишила наместников и волостелей права окончательного суда по лихим делам, предусматривая обычный порядок рассмотрения данной категории дел, путем обвинительного процесса. «А наместником и волостелем, которые дерьжат кормлениа, и тиуном царя и великого князя, и боярьским тиуном, и детей боарских тиуном татя и душегубца и всякого лихого человека без докладу не продати, ни казнити, ни отпустити. А кто татя или душегубца и всякого лихого человека отпустит, или без докладу продаст или казнит, и на том судье истцовы иски доправити вдвое, а в государеве пени кинути в тюрьму до царева государева указу»3. Статья 74 установила ответственность наместников за неправильное взимание пошлин. Обязанность брать пошлину в одинарном размере двумя наместниками или двумя волостелями предусматривается не только в случае, если суд у них не в «розделе», но и когда суд «вопчей», или «сместной», т.е. наместники судят лиц разной подсудности. В случае нарушения предписания с должностных лиц (наместника, волостеля или тиуна) взыскивалась сумма в тройном размере. И наконец статья 75 является заключительной в уложении о намсстникахкормленщиках (ст. 62-75). Место ее определилось логически безупречно: предметом ее является действительно заключительный момент в деятельности кормленщика. 1 Судебники XV-XV1 веков. М.-Л., 1952. С. 160-162. 2 Там же. С. 163. 3 Там же. С. 168. 53 когда к нему могут быть предъявлены частные претензии из среды местного населения. Вопрос о привлечении к ответственности наместников, волостелей и их агентов ставился еще при Иване III и определение по нему было внесено в Судебник 1497 г. (ст. 45). Судебник 1497 г. устанавливал право всякого «послать пристава», т.е. вызвать к суду в Москву любого агента провинциальной администрации (от доводчика до самого наместника), и обязывал вызванного либо самому явиться в суд «к сроку», либо к сроку же прислать заместителя, и выразил это положение в самой общей форме, не установив никакой санкции. Практика очевидно показала, что без санкции это положение оставалось мертвой буквой1. Судебник 1550 г. в ст. 75 вводит прежде всего санкцию в виде принятия судом заочного решения о взыскании «истцова иска» и «неделыцикова езда» в пользу истца, без судебного разбирательства в случае неявки ответчика или его представителя. Таким образом, статья 75 завершает развитое в Судебнике 1550 г. уложение о наместничьем суде постановлением, исключавшим для наместника возможность уклониться от судебной ответственности но частным жалобам об «обидах и продажах», учиненных им за время своего кормления, простою неявкою в суд. Независимо от явки или неявки его, ст. 75 гарантировала потерпевшим удовлетворение иска. В соответствии со статьей иск предъявлялся после съезда наместника с кормления. В результате в течение пяти лет действия ст. 75 Судебника (1551-1556 гг.) «многие наместники и волостели с старого своего стяжания избыша (т.е. лишились) животов и вотчин»1 2. В завершении серии статей антикоррупционного законодательства статья 99 воспроизводит статью 67 Судебника 1497 г. о запрещении взяток. «Да велети прокликати по торгом на Москве и во всех городсх Московские земли, и Ноугородцкис земли, и Тверские земли и по волостем, чтоб ищеа или ответчик судьам и приставом посулов в суде не сулили...»3. Таким образом, на протяжении XVI-XVII вв. шло становление чиновничьебюрократического аппарата России, а вместе с ним появились и правонарушения по службе, различного рода злоупотребления, которые в последствии и стали подпадать под определение коррупционных. Так, в Древнерусском государстве чиновничество только начинало зарождаться. Основными чинами, ведавшими хозяйством князя и 1 Судебники XV-XVI веков. М.-Л., 1952. С. 277. 2 Полное собрание русских летописей. СПб., 1904. Т. XX, ч. 2. С. 570. 3 Судебники XV-XV1 веков. М.-Л., 1952. С. 176. |