Проверяемый текст
Голованова Екатерина Игоревна. Правовые основы борьбы с коррупцией в России в XVI - XIX вв. (Диссертация 2002)
[стр. 94]

вершити безволокитно, чтобы однолично исцом и ответчиком в судных делах волокиты и убытков не было» (ст.
15).
«Также будет которой дьяк, или подьячей для посулу дел делать вскоре не учнут, а челобитчики за теми делы учнут ходити многое время., .и за то на дьяке, или
на подьячем челобитчику по сыску доправити проесть с того числа, как дело зачалося...по две гривны на день; да им же за то чинить наказание, дьяков бити батоги, а подьячих кнутом».177 Все сказанное позволяет сделать вывод, что в Соборном уложении 1649 г., в результате обобщения всего предшествовавшего опыта борьбы с коррупционными правонарушениями, начал формироваться специальный субъект это должностное лицо, т.е.
лицо, состоящее на службе в каком-либо государственном органе управления или выборное должностное лицо органа местного самоуправления.
Такими должностными лицами являлись бояре и воеводы; окольничьи, думные дворяне и думные дьяки; приказные дьяки и подьячие; должностные лица органов губного и земского самоуправления, неделыцики и приставы, а также их помощники заговорщики; мытчики, перевозчики и мостовщики.
Если в коррупционном преступлении принимало участие не должностное лицо, например, если посул брался на имя судьи без его ведома кем-либо из его родственников, Уложение такой случай приравнивало к мошенничеству
и подвергало виновного обычному уголовному наказанию кнут, взыскание взятого в тройном размере и тюремное заключение (ст.
8).
Соборное уложение 1649 г.
называет различные виды коррупционных преступлений: вынесение неправедного решения судьей, подделка судного списка дьяками и подьячими, волокита с целью вымогательства взятки, отказ судьи от разбора дела, связанный с вымогательством взятки, посул, неправомерное взимание пошлин.
В части назначения наказаний Уложение установило наказание для сановников (высокопоставленных чиновников), таких как бояр, окольничьих,
94 177 ПСЗ, Т.1, № 7157.
[стр. 65]

65 случае такие действия, совершенные подьячим по собственной воле или по велению дьяка, влекли уголовную ответственность.
В тоже время статья 14 стоит на защите должностных лиц и предусматривает ответственность за ложное обвинение судей, дьяков и подьячих в преступных действиях в ходе решения дела.
Если ложный характер жалобы устанавливался сыском, виновный в этом нес наказание: за бесчестье подьячего били батогами, а за бесчестье вышестоящих лиц кнутом.
Следующая группа статей Соборного Уложения, а именно ст.
15, 16, 17 направлена на борьбу с волокитой, используемой для вымогательства взятки или с иной корыстной целью.
При этом замешанными в таком деянии в равной мере могут быть как судья, так и дьяк и подьячий.
В случае подтверждения правоты жалобы («а сыщется про то допряма») судье определялось наказание по указу царя, а с дьяка и подьячего взыскивали штраф в пользу челобитчика с момента поступления дела в приказ и до дня подачи жалобы по две гривны на день.
«А будет который судья судных дел вершити не учнет для своей корысти, и в том на него будут челобитчики, а сыщется про то допряма, что он судных дел не вершит для своей корысти, а челобитчиком в том чинится волокита и убытки, и тому судье за вину его наказание, что государь укажет.
А судные дела велети ему вершити безволокитно, чтобы однолично исцом и ответчиком в судных делах волокиты и убытков не было» (ст.
15).
«Также будет которой дьяк, или подьячей для посулу дел делать вскоре не учнут, а челобитчики за теми делы учнут ходити многое время...и за то на дьяке, или
па подьячем челобитчику по сыску доправити проесть с того числа, как дело зачалося...по две гривны на день; да им же за то чинить наказание, дьяков бити батоги, а подьячих кнутом»1.
Наиболее часто взыскивали «проести» как форму компенсации убытков, понесенных потерпевшей стороной, в размере гривны на день (например, X, 18, 113, 114, 130; XV, 5).
Уплату «проести» в двойном размере, что встречается и в других случаях, например, за ложное челобитье (XVI, 26), следует рассматривать как штраф, как уголовное наказание2.
При удержании «проести» за волокиту по Уложению 1649 года исключались праздничные дни, но в 1685 г.
велено было считать и их: «.
..и в те праздничные дни волокита бывает же».
Вообще волокита в приказах с решением всяческих дел, в том числе и судебных, была широко распространенным явлением.
Историк Н.А.
Рожков, приводя ' ПСЗ, т.
I, № 7157.
2 Соборное Уложение 1649 года.
Текст.
Комментарии.
Л., 1987.
С.
187.


[стр.,72]

72 <4 * ¥ * Установление ответственности выборщиков за выборное лицо принципиально важная сторона статьи, отражающая старинный обычай круговой поруки.
Все сказанное позволяет сделать вывод, что в Соборном уложении 1649 г., в результате обобщения всего предшествовавшего опыта борьбы с коррупционными правонарушениями, начал формироваться специальный субъект это должностное лицо, т.е.
лицо, состоящее на службе в каком-либо государственном органе управления или выборное должностное лицо органа местного самоуправления.
Такими должностными лицами являлись бояре и воеводы; окольничьи, думные дворяне и думные дьяки; приказные дьяки и подьячие; должностные лица органов губного и земского самоуправления,
недслыцики и приставы, а также их помощники заговорщики; мытчики, перевозчики и мостовщики.
Если в коррупционном преступлении принимало участие не должностное лицо, например, если посул брался на имя судьи без его ведома кем-либо из его родственников, Уложение такой случай приравнивало к мошенничеству и подвергало виновного обычному уголовному наказанию кнут, взыскание взятого в тройном размере и тюремное заключение (ст.
8).
Соборное уложение 1649 г.
называет различные виды коррупционных преступлений: вынесение
неправедною решения судьей, подделка судного списка дьяками и подьячими, волокита с целью вымогательства взятки, отказ судьи от разбора дела, связанный с вымогательством взятки, посул, неправомерное взимание пошлин.
В части назначения наказаний Уложение установило наказание для сановников (высокопоставленных чиновников), таких как бояр, окольничьих,
воевод, вообще думных чиновников в виде штрафа и лишения чина, либо назначение наказания по-нрежнему оставлялось на усмотрение Государя.
Низшие чиновники за должностные преступления подвергались торговой казни и исключению из службы, отсечению руки, ссылке, битью батогами, возмещению ущерба, тюремному заключению.
Естественно, что разница в наказаниях между высокопоставленными чиновниками и всеми остальными была весьма значительной.
Однако на практике такое положение (снисходительное отношение к высшему чиновничеству) сохранялось и в дальнейшем, что и будет показано в последующих параграфах данною исследования.
А поскольку Соборное Уложение 1649 г.
было единственным систематизированным нормативным правовым актом, вплоть до составления Свода законов Российской империи 1830 г., то оно являлось действующим и на протяжении последующего столетия, но свою актуальность в плане отношения к коррумпированному чиновничеству постепенно утрачивало в связи с проведенными преобразованиями государственного строя и служилого сословия в первой четверти XVIII в., чему и посвящается следующая глава.


[стр.,167]

167 воеводы; окольничьи, думные дворяне и думные дьяки; приказные дьяки и подьячие; должностные лица органов губного и земского самоуправления, неделыцики и приставы, а гакже их помощники заговорщики; мытники, перевозчики и мостовщики.
Если в коррупционном преступлении принимало участие не должностное лицо, например, если посул брался на имя судьи без его ведома кем-либо из его родственников, Уложение такой случай приравнивало к мошенничеству.

В Соборное уложение 1649 г.
были закреплены и различные виды коррупционных правонарушений: вынесение неправедного решения судьей, подделка судного списка дьяками и подьячими, волокита с целью вымогательства взятки, отказ судьи от разбора дела, связанный с вымогательством взятки, посул, неправомерное взимание пошлин.
В части назначения наказаний Уложение установило наказание для сановников (высокопоставленных чиновников), таких как бояр, окольничьих,
воевод, вообще думных людей в виде штрафа и лишения чина, либо назначение наказания попрежнему оставлялось на усмотрение Государя.
Низшие чиновники за должностные преступления подвергались торговой казни и исключению из службы, отсечению руки, ссылке, битью батогами, возмещению ущерба, тюремному заключению.
То есть, на момент принятия Соборного Уложения 1649 г.
верховная власть пошла уже по пути развития преимущественно уголовно-правовых мер борьбы с коррупционными правонарушениями.
Естественно, что разница в наказаниях между высокопоставленными чиновниками и всеми остальными была достаточно внушительной.
Однако на практике такое положение (снисходительное отношение к высшему чиновничеству) сохранялось и в дальнейшем.
Соборное Уложение 1649 г.
оставалось действующим нормативным правовым актов и в период Империи, однако Петром I были предприняты попытки системного подхода к борьбе с коррупцией.
Им были установлены различные формы контроля за деятельностью государственного аппарата: ведомственный контроль коллегии за деятельностью их местных уполномоченных; контроль Сената за всем аппаратом, в том числе и коллегиями; ревизион-коллегия осуществляла финансовый контроль и проверку счетов.
С вышеуказанной целью в 1711 г.
были учреждены должности фискалов во главе с генерал-фискалом и его помощником обер-фискалом.
Они были призваны оберегать казну путем вербовки агентуры в государственных учреждениях и выявлять оперативным путем взяточников и казнокрадов.
С этой же целью в 1722 г.
была учреждена должность генерал-прокурора

[Back]