вершити безволокитно, чтобы однолично исцом и ответчиком в судных делах волокиты и убытков не было» (ст. 15). «Также будет которой дьяк, или подьячей для посулу дел делать вскоре не учнут, а челобитчики за теми делы учнут ходити многое время., .и за то на дьяке, или на подьячем челобитчику по сыску доправити проесть с того числа, как дело зачалося...по две гривны на день; да им же за то чинить наказание, дьяков бити батоги, а подьячих кнутом».177 Все сказанное позволяет сделать вывод, что в Соборном уложении 1649 г., в результате обобщения всего предшествовавшего опыта борьбы с коррупционными правонарушениями, начал формироваться специальный субъект это должностное лицо, т.е. лицо, состоящее на службе в каком-либо государственном органе управления или выборное должностное лицо органа местного самоуправления. Такими должностными лицами являлись бояре и воеводы; окольничьи, думные дворяне и думные дьяки; приказные дьяки и подьячие; должностные лица органов губного и земского самоуправления, неделыцики и приставы, а также их помощники заговорщики; мытчики, перевозчики и мостовщики. Если в коррупционном преступлении принимало участие не должностное лицо, например, если посул брался на имя судьи без его ведома кем-либо из его родственников, Уложение такой случай приравнивало к мошенничеству и подвергало виновного обычному уголовному наказанию кнут, взыскание взятого в тройном размере и тюремное заключение (ст. 8). Соборное уложение 1649 г. называет различные виды коррупционных преступлений: вынесение неправедного решения судьей, подделка судного списка дьяками и подьячими, волокита с целью вымогательства взятки, отказ судьи от разбора дела, связанный с вымогательством взятки, посул, неправомерное взимание пошлин. В части назначения наказаний Уложение установило наказание для сановников (высокопоставленных чиновников), таких как бояр, окольничьих, 94 177 ПСЗ, Т.1, № 7157. |
65 случае такие действия, совершенные подьячим по собственной воле или по велению дьяка, влекли уголовную ответственность. В тоже время статья 14 стоит на защите должностных лиц и предусматривает ответственность за ложное обвинение судей, дьяков и подьячих в преступных действиях в ходе решения дела. Если ложный характер жалобы устанавливался сыском, виновный в этом нес наказание: за бесчестье подьячего били батогами, а за бесчестье вышестоящих лиц кнутом. Следующая группа статей Соборного Уложения, а именно ст. 15, 16, 17 направлена на борьбу с волокитой, используемой для вымогательства взятки или с иной корыстной целью. При этом замешанными в таком деянии в равной мере могут быть как судья, так и дьяк и подьячий. В случае подтверждения правоты жалобы («а сыщется про то допряма») судье определялось наказание по указу царя, а с дьяка и подьячего взыскивали штраф в пользу челобитчика с момента поступления дела в приказ и до дня подачи жалобы по две гривны на день. «А будет который судья судных дел вершити не учнет для своей корысти, и в том на него будут челобитчики, а сыщется про то допряма, что он судных дел не вершит для своей корысти, а челобитчиком в том чинится волокита и убытки, и тому судье за вину его наказание, что государь укажет. А судные дела велети ему вершити безволокитно, чтобы однолично исцом и ответчиком в судных делах волокиты и убытков не было» (ст. 15). «Также будет которой дьяк, или подьячей для посулу дел делать вскоре не учнут, а челобитчики за теми делы учнут ходити многое время...и за то на дьяке, или па подьячем челобитчику по сыску доправити проесть с того числа, как дело зачалося...по две гривны на день; да им же за то чинить наказание, дьяков бити батоги, а подьячих кнутом»1. Наиболее часто взыскивали «проести» как форму компенсации убытков, понесенных потерпевшей стороной, в размере гривны на день (например, X, 18, 113, 114, 130; XV, 5). Уплату «проести» в двойном размере, что встречается и в других случаях, например, за ложное челобитье (XVI, 26), следует рассматривать как штраф, как уголовное наказание2. При удержании «проести» за волокиту по Уложению 1649 года исключались праздничные дни, но в 1685 г. велено было считать и их: «. ..и в те праздничные дни волокита бывает же». Вообще волокита в приказах с решением всяческих дел, в том числе и судебных, была широко распространенным явлением. Историк Н.А. Рожков, приводя ' ПСЗ, т. I, № 7157. 2 Соборное Уложение 1649 года. Текст. Комментарии. Л., 1987. С. 187. 72 <4 * ¥ * Установление ответственности выборщиков за выборное лицо принципиально важная сторона статьи, отражающая старинный обычай круговой поруки. Все сказанное позволяет сделать вывод, что в Соборном уложении 1649 г., в результате обобщения всего предшествовавшего опыта борьбы с коррупционными правонарушениями, начал формироваться специальный субъект это должностное лицо, т.е. лицо, состоящее на службе в каком-либо государственном органе управления или выборное должностное лицо органа местного самоуправления. Такими должностными лицами являлись бояре и воеводы; окольничьи, думные дворяне и думные дьяки; приказные дьяки и подьячие; должностные лица органов губного и земского самоуправления, недслыцики и приставы, а также их помощники заговорщики; мытчики, перевозчики и мостовщики. Если в коррупционном преступлении принимало участие не должностное лицо, например, если посул брался на имя судьи без его ведома кем-либо из его родственников, Уложение такой случай приравнивало к мошенничеству и подвергало виновного обычному уголовному наказанию кнут, взыскание взятого в тройном размере и тюремное заключение (ст. 8). Соборное уложение 1649 г. называет различные виды коррупционных преступлений: вынесение неправедною решения судьей, подделка судного списка дьяками и подьячими, волокита с целью вымогательства взятки, отказ судьи от разбора дела, связанный с вымогательством взятки, посул, неправомерное взимание пошлин. В части назначения наказаний Уложение установило наказание для сановников (высокопоставленных чиновников), таких как бояр, окольничьих, воевод, вообще думных чиновников в виде штрафа и лишения чина, либо назначение наказания по-нрежнему оставлялось на усмотрение Государя. Низшие чиновники за должностные преступления подвергались торговой казни и исключению из службы, отсечению руки, ссылке, битью батогами, возмещению ущерба, тюремному заключению. Естественно, что разница в наказаниях между высокопоставленными чиновниками и всеми остальными была весьма значительной. Однако на практике такое положение (снисходительное отношение к высшему чиновничеству) сохранялось и в дальнейшем, что и будет показано в последующих параграфах данною исследования. А поскольку Соборное Уложение 1649 г. было единственным систематизированным нормативным правовым актом, вплоть до составления Свода законов Российской империи 1830 г., то оно являлось действующим и на протяжении последующего столетия, но свою актуальность в плане отношения к коррумпированному чиновничеству постепенно утрачивало в связи с проведенными преобразованиями государственного строя и служилого сословия в первой четверти XVIII в., чему и посвящается следующая глава. 167 воеводы; окольничьи, думные дворяне и думные дьяки; приказные дьяки и подьячие; должностные лица органов губного и земского самоуправления, неделыцики и приставы, а гакже их помощники заговорщики; мытники, перевозчики и мостовщики. Если в коррупционном преступлении принимало участие не должностное лицо, например, если посул брался на имя судьи без его ведома кем-либо из его родственников, Уложение такой случай приравнивало к мошенничеству. В Соборное уложение 1649 г. были закреплены и различные виды коррупционных правонарушений: вынесение неправедного решения судьей, подделка судного списка дьяками и подьячими, волокита с целью вымогательства взятки, отказ судьи от разбора дела, связанный с вымогательством взятки, посул, неправомерное взимание пошлин. В части назначения наказаний Уложение установило наказание для сановников (высокопоставленных чиновников), таких как бояр, окольничьих, воевод, вообще думных людей в виде штрафа и лишения чина, либо назначение наказания попрежнему оставлялось на усмотрение Государя. Низшие чиновники за должностные преступления подвергались торговой казни и исключению из службы, отсечению руки, ссылке, битью батогами, возмещению ущерба, тюремному заключению. То есть, на момент принятия Соборного Уложения 1649 г. верховная власть пошла уже по пути развития преимущественно уголовно-правовых мер борьбы с коррупционными правонарушениями. Естественно, что разница в наказаниях между высокопоставленными чиновниками и всеми остальными была достаточно внушительной. Однако на практике такое положение (снисходительное отношение к высшему чиновничеству) сохранялось и в дальнейшем. Соборное Уложение 1649 г. оставалось действующим нормативным правовым актов и в период Империи, однако Петром I были предприняты попытки системного подхода к борьбе с коррупцией. Им были установлены различные формы контроля за деятельностью государственного аппарата: ведомственный контроль коллегии за деятельностью их местных уполномоченных; контроль Сената за всем аппаратом, в том числе и коллегиями; ревизион-коллегия осуществляла финансовый контроль и проверку счетов. С вышеуказанной целью в 1711 г. были учреждены должности фискалов во главе с генерал-фискалом и его помощником обер-фискалом. Они были призваны оберегать казну путем вербовки агентуры в государственных учреждениях и выявлять оперативным путем взяточников и казнокрадов. С этой же целью в 1722 г. была учреждена должность генерал-прокурора |