|
109 — не всегда оправданное приравнивание статуса инфраструктурных ведомств к ведомствам, выполняющим прямые функции государственного управления; наличие ведомственных подразделений по регулированию (тарифов) при наличии федеральной антимонопольной службы и многое другое1. Следовательно, инициативная модель взаимодействия органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и федеральных органов государственной власти представляет собой равноправное партнерское участие органов государственной власти в реализации актов дополнений со стороны органов государственной власти субъектов РФ самостоятельно полностью и ограничивается только рамками законности. В России решены далеко на все проблемы, связанные с созданием эффективного и действенного механизма государственной власти, отвечающего требованиям успешного развития страны2. Хотя надо отметить, что по мере реформирования государственных институтов шаг за шагом создается законодательная база, укрепляется федеративная система власти — от центральных исполнительных органов до региональных и муниципальных образований. Начаты реформы судебной системы, прокуратуры и др. К продвижениям в государственном управлении можно отнести существенное ослабление влияния частных деловых интересов на принятие решений. Поиски оптимальной для данных условий структуры и функций исполнительной власти идут уже давно. В целом можно сказать, что деятельность системы управления всех уровней формируется и организуется эмпирически, методом проб и многочисленных ошибок. Нет полной ясности и в том, кто за что и как несет ответственность в решении ключевых проблем социально1 См.: Чучелина Н.Н. К вопросу о взаимодействии федеральных органов исполнительной власти, их территориальных органов и органов исполнительной власти субъектов Федерации // Институциональный, правовой и экономический федерализм в Российской Федерации. Ежеквартальный бюллетень. 2006. № 6. С. 35. 2 См.: Малый А.Ф. Государственная власть как правовая категория // Государство и право. 2001. № 3. — С. 95 — 96; Чиркин В.Е. Предметы ведения федерации и ее субъектов: разграничение, сотрудничество, субсидарность // Государство и право. 2002. № 5. С.6 7. 5 |
5 (особенно на уровне вертикального разделения властей) исследуется в российской и зарубежной науке, но пока детально не изучена. Это связано с многоплановостью и сложностью поставленной проблемы. Комплексное политикоправовое исследование по заявленной тематике отсутствует, хотя издано значительное количество научных трудов, затрагивающих отдельные аспекты. Освещение отдельных вопросов исследуемой темы нашло отражение в дореволюционных работах российских учёных-правоведов Н.И. Лазаревского, П.И. Новгородцева1, а также в трудах современных отечественных авторов С.А. Авакьяна, Ю.А. Тихомирова, ВШ. Чиркина2. В диссертации использовались результаты исследований, касающихся развития политической системы современной России, сущности федерализма, статуса органов государственной власти, взаимоотношений субъектов РФ, проблем федерального вмешательства, осуществленных такими авторами, как А.В. Агапов, В.Ф. Анисимов, И.Н. Барциц, И.Л. Бачило, А.В. Безруков, В.Н. Болдырев,М. Варлен-Бева, Л.Н. Васильева, Д.М.Ветров, В.В. Герасимова, А.А. Дёмин, М.Н. Карасёв, Б. Мильнер, В.В. Пыл ин, Н.С. Слепцов, М.Л. Шелютто3. 1 См.: Лазаревский Н.И. Лекции по русскому государственному праву. Спб^ 1910. Т. 2: Административное право. С. 207; Новгородцев П.М., Покровский И.А. О праве на существование. СПб., 1835. 2 См.: Авакьян С.А. Конституционное право. М., 2002; Тихомиров Ю.А. Государственно правовые аспекты федерализма // Федерализм. 1999. № 2. С. 23 — 36; Чиркин В.Е. Предметы ведения федерации и ее субъектов: разграничение, сотрудничество, субсидарность // Государство и право. 2002. № 5. С. 6 — 7. 3 См.: Агапов А.В. Статус территориальных органов федеральной исполнительной власти в субъектах федерации // Тр. Моек. гос. юрид. акад. Мм 1997. № 1. С. 19 35; Анисимов В.Ф. О равноправии взаимоотношений субъектов РФ в пространстве российского федерализма // Актуальные проблемы юриспруденции. 1999. Вып. 3. 4.1. С. 48 52; Барциц И.Н. Институт федерального вмешательства: потребность в разработке и система мер // Государство и право. 2001. № 5. С. 29; Бачило И.Л. Актуальность проблем развития исполнительной власти в Российской Федерации (круглый стол «О некоторых актуальных проблемах административного права») // Государство и право. 1997. № 6. G. 7; Болдырев В.Н. Социально-экономические и организационно-правовые проблемы обеспечения единства власти и управления в условиях трансформации государства // Правовая наука и реформа юридического образования И ВГУ. Воронеж, 1999. Вып.10. С. 36; Варлен-Бева М. Некоторые противоречия российского фе 136♦ I разряд командных попадают и интересы партий, движений, фракций. Относительно свежие примеры: разделение Министерства по делам национальностей на два министерства, придание статуса министерства спортивному ведомству, появление спецпредставителей президента в ранге вице — премьеров. В-четвертых, объективно нужен учет федеративного государственного устройства страны. Для России учет этого обстоятельства и многообразен (регионалистика, этнический и конфессиональный аспекты, специфика местного самоуправления), и чрезвычайно важен. Следствием же недостаточного учета или даже игнорирования вышеуказанных факторов, влияющих на процессы реформирования государственного управления, являются хронические недостатки системы власти. Назовем лишь некоторые из них: функций скими и правительственными структурами; не всегда оправданное приравнивание статуса инфраструктурных ведомств к ведомствам, выполняющим прямые функции государственного управления; материальная * и финансовая зависимость Федерального Собрания и судебной власти федерального уровня от президентской структуры — Управления делами Президента Российской Федерации; наличие ведомственных подразделений по регулированию (тарифов) при наличии Министерства антимонопольной политики. И многое, многое другое. В России решены далеко на все проблемы, связанные с созданием эффективного и действенного механизма: государственной власти, отвечающего требованиям успешного развития*страны1. Хотя надо отметить, что по мере: реформирования государственных институтов шаг за шагом создается: законодательная: база, укрепляется федеративная система власти от центральных ис1 См.: Малый А.Ф. Государственная власть как правовая категория // Государство и право. 2001. № 3. С. 95 96; Чиркин В.Е. Предметы ведения федерации и ее субъектов: разграничение, сотрудничество, субсидарность // Государство и право. 2002. № 5. С. 6-7. 137 полнительных органов до региональных и муниципальных образований. Начаты реформы судебной системы, прокуратуры и другие. Поиски оптимальной для данных условий структуры и функций исполнительной власти идут уже давно. В целом можно сказать, что деятельность системы управления всех уровней формируется и организуется эмпирически, методом проб и многочисленных ошибок1. Нет полной ясности и в том, кто за что и как несет ответственность в решении ключевых проблем социальноэкономического развития. Сохраняется дублирование функций органов исполнительной власти, деятельность которых характеризуется слабой исполнительской дисциплиной при реализации уже принятых обязательств, законодательных актов и решений. Наличие большого количества законов и распоряжений и их игнорирование органами исполнительной власти свидетельствуют о растущей авторитарной бюрократизации высших управленческих уровней.. Снижение роли государственного управления, дезорганизация в выполнении важнейших функций исполнительной власти во многом явились следствием ложных и невежественных представлений, возникших в ходе экономических реформ, о безграничных возможностях самоорганизации рынка, о необходимости устранения государства от управления экономикой и другими сферами внутренней жизни страны, о нецелесообразности государственной научно-технической, промышленной, структурной, инновационной и иной политики. Господство таких представлении и их претворение в жизнь помимо огромных потерь и упущенных возможностей отрицательно сказались как на организации исполнительной власти, так и на принципах ее функционирования. В результате проведенного исследования диссертант выделяет основные направления взаимодействия органов государственной власти и считает целесообразными следующие предложения по их совершенствованию: 1 См.: Мальцев Г.В. Проблема распределения полномочий в системе исполнительной власти // Правовые вопросы российского государства. Сб. науч. Трудов. М., 2002. С. 24. |