|
130 Я ‘ круг предметов ведения и полномочии, осуществляемых самостоятельно, совместно, по согласованию, б) исчерпывающий перечень предметов ведения и полномочий, а также установление запрета на вмешательство одного органа в компетенцию другого с обязательным использованием санкций (приостановление, отмена актов), в) порядок и формы представительства органов исполфедерал исполнитель4ч Жв i ■ ной власти, г) порядок и формы взаимодействия исполнительной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления. Восьмое. Передача полномочий от федеральных органов исполнительной власти должна происходить на основе соглашений. Подведомственные Правительству РФ органы не вправе вмешиваться в компетенцию органов исполнительной власти субъектов РФ. В случаях такого вмешательства должен включаться механизм урегулирования разногласий. Целесообразно было бы закрепить порядок разрешения разногласий в федеральном законе РФ «О федеральных органах государственной власти». Это совместные действия федеральных органов власти и органов власти субъектов РФ при разработке проектов федеральных программ и планов, регламентировать порядок делегирования полномочий, закрепить обязанности центра и субъектов РФ обмениваться правовыми актами, предусмотреть учреждение институтов представительства федеральных органах при решении вопросов, затрагиваю$«►. П '* >V £* ♦ щих интересы того или иного органа, предоставить право приостанавливать акты в сфере своей деятельности как органа федерации, так и ее субъекта, если будет нарушено законодательство1. Административная реформа, направленная на сужение функций органов государственного управления, не должна бездумно передавать государственные полномочия коммерческим организациям и предприятиям, должна учитывать опыт хозяйственной и социальной деятельности субъектов РФ в соответствующих сферах, не покушаться на объекты собственности, ими созданные. В свете происходящих I* I**» 1 См.: Пронина В.С. Федеральные и территориальные органы исполнительной власти (по материалам «Лазаревских чтений» — «О некоторых актуальных проблемах административного права») // Государство и право. 1997. № 6. — С. 13. ' I |
141 ществляют исполнительную власть, д) предметы исключительного ведения субъектов РФ. Эта схема более сложная, чем нынешняя, но она поможет избавить субъекты РФ от бесконечных пререканий и необходимости заключать до~1 полнительные договоры о разграничении предметов ведения и полномочии Для осуществления согласованного функционирования исполнительной ветви власти в федеральных законах необходимо отражать: а) круг предметов ведения и полномочий, осуществляемых самостоятельно, совместно, по согласованию, б) исчерпывающий перечень предметов ведения и полномочий, а также установление запрета на вмешательство одного органа в компетенцию другого с обязательным использованием санкций (приостановление, отмена актов), в) порядок и формы представительства органов исполнительной власти субъекта РФ в составе федеральных органов исполнительной власти, г) порядок и формы взаимодействия исполнительной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления. Восьмое. Передача полномочий от федеральных органов исполнительной власти должна происходить на основе соглашений. Подведомственные Правительству РФ органы не вправе вмешиваться в компетенцию органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации. В случаях такого вмешательства должен включаться механизм урегулирования разногласий. Целесообразно было бы закрепить порядок разрешения разногласий в федеральном законе РФ «О федеральных органах государственной власти». Это — совместные действия федеральных органов власти и органов власти субъектов Российской Федерации разработке проектов федеральных программ фф ментировать порядок делегирования полномочий, закрепить обязанности центра и субъектов Российской Федерации обмениваться правовыми актами, предусмотреть учреждение институтов представительства в федеральных органах при решении вопросов, затрагивающих интересы того или иного органа, пре1 См.: Елисеев Б. П. Договоры и соглашения между Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации: решение или порождение проблем? // Государство и право. 1999. № 4 . С. 11. 142 доставить право приостанавливать акты в сфере своей деятельности как органа федерации, так и ее субъекта, если будет нарушено законодательство1. Административная реформа, направленная на сужение функций органов государственного управления, не должна бездумно передавать государственные полно-I мочия коммерческим организациям и предприятиям, должна учитывать опыт хозяйственной и социальной деятельности субъектов Российской Федерации в ;рах, не покушаться на объекты собственности, ими созданные. Ярким примером подобного «делегирования» стала реорганизация ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» с элементами несколько позабытых за2 хватов помещений, приостановления сделок, банковских расчетов и т.п. Девятое. Изучив предметы совместного ведения, финансируемые за счет бюджета субъекта РФ, а также перечень имущества, передаваемого на эти цели, сделаем несколько выводов: а) нечётко с сающиеся определения имущества, находящегося в собственности субъекта РФ, б) федеральный законодатель в содержание статьи ввел словосочетание «в собственности субъекта РФ может находиться имущество...», т.е. может находиться, а может и нет, в) перечень имущества не охватывает всех совместных полномочий, финансируемых за счет субъекта РФ (например, поддержка сельиспользования зация транспортного обслуживания воздушным транспортом пригородного сообщения и т.д.). Одновременно ст. 26.11 часть 2 приводит исчерпывающий перечень подобного имущества, выделяемого для ■ осуществления совместных полномочий, г) наиболее прибыльные сферы экономической деятельности и имущества отнесены к компетенции федерации) термин «объекты собственности» заменен на более обтекаемый образом, федераль ному центру предоставляются обширные полномочия по контролю за бюджетами и финансовой деятельностью субъектов РФ. В связи с этим, необходимо 1 См.: Пронина В.С. Федеральные и территориальные органы исполнительной власти (по материалам «Лазаревских чтений» «О некоторых актуальных проблемах административного права») // Государство и право. 1997. № 6. С. 13. 2 См.: Александров А. Захват // Липецкая газета. 2003. 23 октября. |