|
127 27. См.: там же. Л. 4, 8,12,12 об., 14. 28. Там же. Л. 14. 29. ГАВО. Ф. 20. On. 1. Д. 10468. Л. 3. 30. ГАОО. Ф. 580. On. 1. Д. 2007. Л. 17; Л. 18 об.; ГАВО. Ф. 40. On. 1. Д. 1324. Л. 7, 7 об., 8; ГАКО. Ф. 239. On. 1. Д. 73. Л. 44, 45; ГАТО. Ф. 143. On. 1. Д. 739. Л. 14 об. 31. Цит. по: Веселовский Б. Указ. соч. С. 495. 32. Там же. С. 496. 33. См.: Воронежское земство...историко-статистический обзор. — С. 492, 497, 508; ГАВО.-Ф. 21. Оп. 1.Д. 1792. Л. 3, 4. 34. Цит. по: Плаксин В. Н. История общественной агрономии в Черноземном Центре России. Воронеж, 2001. С. 152. 35. Шнейдер В. В. Распространение низшего сельскохозяйственного образования посредством учебных заведений и внешкольным путем в Германии, во Франции, в Италии, в Бельгии и в России. СПб., 1911.-С. 107, 108. 36. Неручев М. Народные школы и их учителя в содействии распространения сельскохозяйственных знаний // Сельское хозяйство и лесоводство. № 9. 1901. — С. 651. 37. Там же. С. 650. 38. Труды четвертой сессии сельскохозяйственного совета И Сельское хозяйство и лесоводство. Кн. 1. 1898. С. 523. 39. См.: там же. С. 647. 40. См.: Н. П-ов. Сельское хозяйство в народных школах // Сельское хозяйство и лесоводство. -№ 8. 1905. С. 363. 41. См.: там же.-С. 345. 42. См.: там же. 43. Сазонов Г. П. Обзор деятельности земств по сельскому хозяйству. (18631895 гг.). Т. 2. СПб., 1896. С. 613. 44. Там же. С. 661. 45. Подсчитано авт. по: Н. П-ов. Сельское хозяйство в народных школах // Сельское хозяйство и лесоводство. № 8. 1905. С. 363, 364. 46. См.: Там же. С. 365. 47. См.: Там же. С. 366; ГАКО. Ф. 1. On. 1. Д. 735. Л. 7, ГАОО. Ф. 1580. On. 1. Д. 302. Л. 4. 48. ГАВО. Ф. 20. On. 1. Д. 3580. Л. 4. 49. ГАВО. Ф. 20. On. 1. Д. 3580. Л. 2. 50. ГАВО. Ф. 20. On. 1. Д. 3580. Л. 2 об. 51. Там же. 52. Там же. Л. 2 об., 3. 53. Там же. Л. 2 об. 54. ГАВО. Ф. 20. On. 1. Д. 3580 Л. 46 об., 47. 55. Чефранов П. Русская пчелопромышленность к началу XX века. СПб., 1901. С. 231. 56. См.: Девятая сессия сельскохозяйственного совета // Сельское хозяйство и лесоводство. -№ 5. СПб., 1905. С. 460. 57. См.: Справочные сведения... по сельскому хозяйству. С. 46, 47. 58. Отчет уполномоченного министерства земледелия и государственных имуществ по сельскохозяйственной части в Курской губернии П. Н. Соковнина за 1900 г. (Далее — Отчет уполномоченного ... по Курской губ.)-Курск, 1901.-С. 43. 59. Сельское хозяйство в народных школах // Сельское хозяйство и лесоводство. №8.-СПб., 1905.-С. 382. 60. Там же. С. 383; См.: Плаксин В.Н. Указ. соч. С. 147. |
26 «Распространение низшего сельскохозяйственного образования посредством учебных заведений и внешкольным путем в Германии, во Франции, в Италии, в Бельгии и в России» (СПб., 1911). В.В. Шнейдер связывает зарождение внешкольного сельскохозяйственного образования с учреждением земских органов, анализирует вопрос возникновения и развития различных форм этого вида образования и дает им обобщенную высокую оценку. Заканчивая краткий анализ дореволюционной историографии по проблеме становления и развития сельскохозяйственного образования и научной агрономии, необходимо отметить, что тогда эта тема еще не привлекла внимание известных профессиональных историков. Представляется, что это было связано прежде всего с «незрелостью» самой проблемы. Кроме того, понимая историю сельскохозяйственного образования преимущественно как историю соответствующих учебных заведений, исследователи тем самым сужали и временные границы проблемы. Незанятая исследовательская «ниша» была заполнена работами очеркового характера, в которых научная проблема была выражена явно недостаточно, а значительная часть публикаций носила официально-ведомственный характер. Отечественная историография советского и постсоветского периодов по рассматриваемой в диссертации проблеме неоднозначна и по интенсивности выходивших в свет работ в те или иные годы, и по степени их политической ангажированности, и, главное, по научной глубине. В послереволюционные годы и вплоть до Великой Отечественной войны проблема истории сельского хозяйства вообще и становления и развития в России агрономического образования в частности не привлекла внимание ни власти, ни советских историков. Основной темой из истории сельского хозяйства были вопросы социальной дифференциации на селе, классовой борьбы крестьян, столыпинской реформы и ее последствий и т.п. Только в незначительной 291 «Присматриваясь ближе к посевам, мы были приятно поражены абсолютным отсутствием сорных трав: ни стебля, ни травинки: ячмень как ячмень, и в нем напрасно будто искать что-либо кроме ячменя, делится своими наблюдениями воронежский пахарь. Нам приходилось проходить целые районы, не видя не только в посевах, а даже при дороге и на межниках ни одной сорной травинки, словно ее Бог здесь не родит. Для нас, русских, сжившихся, сроднившихся с васильками, куколем, овсюгом и тому подобными гостями наших полей, такое абсолютное отсутствие их на чешских полях кажется странным, а в душу закрадывается не то грусть по василькам и сурепице, не то зависть»214. Начавшаяся мировая война прервала эти поездки. Она принесла горе и страдания российскому крестьянству. Но общественные агрономические силы, опираясь на поддержку государственной власти, несмотря на тяготы войны, продолжали свою работу. Более того, прогнозы на будущее строились даже с учетом того, что миллионы российских крестьян, одетых в солдатские шинели, «как бы получают особую заграничную командировку, ...и можно быть уверенным, что возвратившиеся оттуда русские воины сумеют распропагандировать своих односельчан рассказами о хозяйстве немцев и поляков. Сельское население предъявит такой спрос на агрономию, какой быть может мы сейчас и не представляем»215. Однако этим прогнозам Воронежского земства сбыться уже не пришлось. 1 Шнейдер В.В. Распространение низшего сельскохозяйственного образования посредством учебных заведений и внешкольным путем в Германии, во Франции, в Италии, в Бельгии и в России. СПб., 1911. С. 107,108. 2 Шнейдер В.В. Указ. соч. С. 108. 3 Там же. С. 109. |