|
29 расчетливо, а не расточительно, в противном случае их необузданные желания будут вести к перенаселению, голоду, болезням и войнам.1 Для Ж.-Ж. Руссо недостаток благ является искусственным ограничением, которое позволяет некоторым людям кичиться своими богатствами перед теми, кто ими не обладает.2 Перед социальными науками всегда стояла задача создания такого общественного устройства, где при содержании стратификационного признака все члены общества обладали бы достаточным (по объективным и субъективным критериям) количеством и качеством благ. Учение К. Маркса показывает, что условием социализма, общества равенства является экономическое изобилие. В своих «Экономическо-философских рукописях» (1844 года) он пишет, что простое упразднение частной собственности и равное распределение благ означали бы лишь «грубый» или «незавершенный» коммунизм, лишь форму уравнительности. К. Маркс подробно объяснил разницу между «равными правами» с их неизбежным неравенством, присущим переходной фазе социалистическому обществу, и той формой равенства, которая будет возможна при коммунизме. «...Это равное право есть неравное право для неравного труда. Оно не признает никаких классовых различий, потому что каждый является только рабочим, как и все другие; но оно молчаливо признает неравную индивидуальную одаренность, а следовательно, и неравную работоспособность и, как следствие, естественные привилегии.. Преодоление дефицита, как оно рассматривалось в прошлом, предполагало использование машин, оборудования и ресурсов, технических и природных, для производства благ. По Спенсеру, эволюция физических и интеллектуальных способностей членов общества находится во взаимозависимости с эволюцией социальной. Отсюда следует, что качество жизни членов общества, характер экономических и политических институтов зависит, в конечном счете, от «усредненного 1Мальтус Т. Опыт о законе народонаселения. М., 1976. С.244. 2Руссо Ж-Ж. Трактаты. М., 1967. С.-94. |
41 1 собственной безопасности, а трегья из соображений чести» . Таким образом, люди посюинно находятся в состоянии войны друг с другом за обладание большей доли скудных ценностей. По Т.Р. Мальтусу, недостаток материальных благ предопределен Провидением. Ресурсы являются ограниченными, в то время как аппетиты человека безмерны; поэтому люди должны научиться жить расчетливо, а не расточительно, в противном случае их необузданные желания буду! вести к перенаселению, голоду, болезням и воинам". Для Ж.-Ж. Руссо недостаток благ является искусственным ограничением, которое позволяв некоторым людям кичится своими богатствами перед теми, кю ими не обладает. Перед социальными науками всегда стояла задача создания такого общественною устройства, где при содержании стратификационного признака все члены общества обладали бы достаточным (по объективным и субъективным критериям) количесюом и качеством благ. Учение К. Маркса показываем, что условием социализма, общества равенства, являемся экономическое изобилие. В своих «Экономическофилософских рукописях (1844 года)» он пишет, что простое упразднение частной собственноеми и равное распределение благ означали бы лишь «грубый» или «незавершенный» коммунизм, лишь форму уравнительности. К. Маркс объяснил разницу между «равными правами» с их неизбежным неравенством, присущим переходной фазе социалистическому обществу, и той формой равенства, которая будет возможна при коммунизме. «...Это равное право есть неравное право для неравного труда. Оно не признает никаких классовых различий, потому что каждый является только рабочим, как и все другие; но оно молчаливо признает неравную индивидуальную одаренность, а следовательно, и неравную работоспособ1С м Ь е л л .Д I p a t i n e i i o c t i i i i ti >(.ip n n .il н ое о б щ е ст в о О п ы т с о ц и а л ь н о ю м рш п о зи р о в ан и я / Д Белл A c a d e m ia , 1999 5 7 с С 616 ‘ С м М а л ь т > с , Г Р О п т о ¡а м ж е н ф о ш ж а с е и н н я /1 Р М а л ы ) с М Н а у к а , 1976 3 1 2 с С 244 ’ См IV и>, Ж-Ж In.iM.mi 'Ж -Ж *>1л.о М, 1%7 С -<)4 М 4 2 носгь и как следа вне естественные привилегии. Неравные индивиды могут быть измеряемы одной и той же мерой лишь постольку, поскольку их рассмафиваюг под одним углом зрения...» . Ж.-П. Capip в «Критике диалектического разума» превращает недостаток благ в ценфальный пос гула i своей теории «отрицания», управляющего человеческой природой, и концепции practico inerte (инертной практичности), которая объясняет неспособность общества осознать себя в качестве общеава. Поскольку люди изначально живут в обстановке дефицита благ, каждый считает свои потребности отправной точкой общественного самосознания; недостаток материальных благ восстанавливает одного человека прошв другою в конкурентной борьбе за выживание2. Эю убеждало Дж. М. Кейнса в юм, что «в долгосрочном плане человечество решит свои экономические проблемы. «Я предсказываю, писал он, что уровень жизни в развшых странах через сто лет будет в четыре восемь раз выше чем сегодня, и в этом не будет ничего удивительного в свете нынешнею состояния наших знаний. Вовсе не абсурдно предполагать даже возможное п>сущее пзенно более быстрого прогресса». з Преодоление дефицита, как оно рассматривалось в прошлом, предполагало использование машин, оборудования и ресурсов, технических и природных, для производства благ. Но совершенное общество, поскольку оно основано не на взаимодействии человека и преобразованной природы, а на взаимодействии между людьми, влечет за собой такие дефициты, которые едва ли мог предвидеть какой-либо социальный мыслитель вплоть до последнего времени. Эти новые дефициты ставят перед человеческим обществом совершенно иные проблемы. В этой связи, еще немецкий социолог Г. Спенсер обосновывает постулат, согласно коюрому изменения происходят в обществе по мере того, 1С м М а р к с , ЬС / ) ш е л 1с Ф ( 'о м , 2 -е и за I ! / К М а р к с , Ф Э ш с м ь с М , 4 8 7 с С 422 * С м М а р к с , К , D u ie jn с 4* Сом , 2 -е и з ч I I ' К М а р к с , Ф Э н г е л ь с М , 509 с С 3 5 0 -3 5 7 , J k e v n t s J \f I eonomic P o ssib ilities for O u r G ra n d ch ild re n // k e ) t m J U F ssa y s in P ersu asio n N Y , 1932 P 3593 6 4 , 4 3 как его члены приспосабливаются или к природной среде, или же к среде социальной. В качестве доказательств и обоснованности своего постулата ученый приводи I мноючисленные примеры зависимости характера человеческой дея1ельности ог географии местности, климатических условий, численноеIи народонаселения и т.д . По Спенсеру, эволюция физических и интеллектуальных способностей членов общее та находится во взаимозависимости с эволюцией социальной. ОIсюда следует, что качество жизни членов общества, характер экономических и политических институтов зависит, в конечном счете, от «усредненною уровня» развития народа. Поэтому любые попытки искусственно подтолкнуть социальную эволюцию с помощью, например, регулирования спроса и предложения, или радикальных реформ в политической сфере без учет свойств членов, составляющих общество, с точки зрения ученою, должны обернуться катаклизмами и непредсказуемыми последспзиямп: «Пели вы однажды вмешаетесь в естественный порядок природы, писал он, ю никто не может предсказать конечных результатов. И если это замечание справедливо в царстве природы, то оно еще более справедливо по отношению к социальному организму, состоящему из человеческих сущееIв, соединенных в единое целое»2. II. Шгомнка видел в эIом залог социального порядка. Он полагал, что ядром общества как социальной системы является структурированный %* нормативный порядок, посредством которого организуется жизнь популяции, включенной в систему. Социальная система закрепляет полученные эволюционные достижения в форме образования неких стандартов, норм, предписываемых (жестоко в виде законов рекомендательно, ценностно 1 С п е ш я р , Г О с н о в а н и е и щ и о ю г 1111/' И з б р а н н ы е п р о ш в е ч е н и я / Г С п е н с е р К и е в Н п к а -Ц с п т р , В и с т С , 1997 С (.7 ч ‘ С п и к е р 1 О и ш н ш и е и м ш о ш и ш И г б р а ш т с п р о ш в е а с и и я , Г С п е н с е р К и ев Н и к а -Ц е н г р , В и с т -С , 1997 5 1 1 с С 09 |