|
33 ориентации (А. Бутенко, И. Бестужев-Лада, И. Толстых и др.)1 и представителями индивидуалистических теорий Запада (А. Тофлер, Р. Арон и др.).2 Российская наука и практика долгое время подвергали категорию «качество жизни» критике и игнорированию. В российской науке и, особенно, в пропаганде широко использовался термин «образ жизни». Считалось, что он означает по сравнению с «качеством жизни самые сущностные характеристики социальной жизни.3 В 1970-е годы характерным стало рассмотрение понятия «качество жизни» в рамках теории образа жизни как выражения количественной стороны способа жизнедеятельности социальных субъектов/ Одна из объективных причин заключалась в том, что к категории «качество жизни» марксистская наука пришла через проблематику исследования образа жизни в период «экстенсивного» развития теории образа жизни. Однако в дальнейшем для отечественных ученых стало очевидно, что образ жизни сам выражает социальное качество, которое находит свое количественное выражение в показателях образа жизни.5 Качество жизни имеет в своей основе определенный уровень материального благосостояния, развития экономики, науки, культуры и так далее, находящий отражение в понятии уровня жизни. Качество жизни можно представить как показатель, снимающий ограниченность категории О «уровень жизни» измерением тех «качественных условии удовлетворения потребностей, которые не поддаются прямому количественному 6 измерению». Если уровень жизни характеризует реализацию нужд членов 1 Бутенко А. Социалистический образ жизни // Вопросы философии. 1975. №3. С. 156; Бестужев-Лада И. Социалистический образ жизни: методология исследования // Вопросы философии. 1974. №2. С.20; Толстых И. Образ жизни. М., 1975. С.28 2Toiler A. Future Shock. New York, 1970,p. 196; Aron R. Progress and Discussions. New York, 1968. p.8. 3См. Тодоров А. Качество жизни: критический анализ буржуазных концепций. М., 1960. С.23-87. 4 Попов С.И. Проблема качества жизни в современной идеологической борьбе. М.: Политиздат, 1977. С. 37-38. 5 Руткевич М.Н. Диалектика и социология. М.: Мысль, 1980. С.333. 6 Бестужев-Лада И.В. Методологические проблемы исследования качества, уровня и образа жизни // Современные концепции уровня, качества и образа жизни. М.: ИСИ АН СССР, 1978. С.20-21. |
37 слабо обменивались информацией между собой. Скажем, врачи, использующие качество жиши как меру своей врачебной практики, пытались оценить качество лечения какого-либо заболевания, а социальные работники старались оценивать подобным образом последующие услуги для I инвалидов. Iккчепенно, по мере развития концепции качества жизни, этот сепаратизм сходил на нет, в частности, между группами специалистов, обеспокоенных здоровьем и благосостоянием людей. В российской социологической науке процесс исследования категории «качеаво жи ши» не получил еще должного развития. Возникнув в США в середине 60-х годов, категория «качество жизни» как важный показатель человеческого существования сразу стала предметом научных споров между учеными марксистско-ленинской ориентации (А.П. Бутенко, И.В. Бестужев-Лада, И.В. Толстых и др.)1и представителями индивидуалиаических теорий Запада (А. Тоффлер, Р. Арон, Ф. Хофман и др.)2. Российская наука и практика долгое время подвергали категорию «качества жизни» не просто критике, а нападкам и игнорированию. В российской науке и, особенно в пропаганде, широко использовался термин «образ жизни». Считалось, что он означает по сравнению с «качеством жизни» самые сущностные характеристики социальной жизни3. Автор сознательно не останавливается на анализе этих многолепшх дискуссий, не видя в них сетдня особой научной значимости. В России с 80-х юдов 20 века также стал достаточно быстро расширяться круг исследований, посвященных проблеме качества жизни населения (Е.А. Давыдова, В.В. Давыдов, 1993). Работа посвящена, прежде всего, методическому аспекту проблемы. Достаточно полный обзор методов, 1См Ьупнко А II ( опиллшлич^мш обрн лизни /АП Ь)имко // Вопроси фичософии, 1975 Лг_*3 С 156, Ьеа)лиз-Лаи ИВ ( пц1ишсппи.кий пори лизни меипоюгия иесаежвания / ИВ Ьсст>жсв-Лада// Вопросы фиююфии 197} Лг 2 С 20, Iо клич, В И Обри жижи Понятие, pea.iiноси Пробчемы/ВИ 1олстых М 11а>ки 1975 -22*и С 28 ‘ См 1о1кг, А 1ишге Ми>ск/ \еи \огк, 1970, р 196, Агоп К К’одгсчь апс1 Оьыссиыоп Ыеи УогК. \¥а$Ып£Мп ЬотЬп, 1968 1' К 11о1т т 1 \'т Ок* Котшипа!ро11Пк \оп тог^сп * 1)е /икипИ* МагсИ, 1973 5См Гипоров А Ка 1 к.ипи> л изнн критикаб)рл)азныч тюрин/Л Теодоров -М Протресс, 1995 -161 с |