|
нарекание. Нарушается дифференциация ответственности, нивелируется значимость категоризации. Вместе с тем более четко закреплены сроки фактического отбывания лишения свободы, но автор опять полагает, что для особо тяжких преступлений этот срок мог бы составить три четверти, а не две трети. При л этом диссертант согласен с мнением Ю.М. Ткачевского о том, что четкого разграничения между требованиями, положенными в основу и первого и второго вида освобождения от наказания, закон не установил . Вместе с тем в специальной литературе были и более удачные попытки конструирования данной нормы. Например, авторы теоретической модели уголовного закона предусмотрели возможность применения данного вида освобождения и к лицам, отбывающим иные меры наказания и твердо вставшим на путь исправления. При этом сроки отбытой части наказания увязывались с категориями преступлений, включая и тяжкие преступления (в теоретической модели к ним относились только умышленные деяния), ь предлагалось и по данному виду освобождения выделить категории осужденных, к которым замена не применяется . Авторы теоретической модели предлагали и решение, с которым нельзя согласиться. По их мнению, данный вид освобождения следовало бы считать условным, т.е. если лицо не выполняет правила, установленные для отбывания более мягкого наказания, суд отменяет свое решение о замене и 180 возвращает осужденного к отбытию прежнего наказания . По нашему мнению, такое решение не отвечает духу гуманизма. 178 ^ Ткачевский Ю.М. Прогрессивная система исполнения уголовных наказаний. М.,1997, С .114. 179 Уголовный закон: опыт теоретического моделирования. С. 196. Михлин А.С. Досрочное освобождение от отбывания наказания /Проблемы совершенствования уголовного закона. М., 1984. С .121. 112 |
ложенными в основу и первого и второго вида освобождения от наказания, закон не установил441. Вместе с тем в специальной литературе были и более удачные попытки конструирования данной нормы. Например, авторы теоретической модели уголовного закона предусмотрели возможность применения данного вида освобождения и к лицам, отбывающим иные меры наказания и твердо вставшим на путь исправления (!). При этом сроки отбытой части наказания увязывались с категориями преступлений, включая и тяжкие преступления (в теоретической модели к ним относились только умышленные деяния), предлагалось и по данному виду освобождения выделить категории осужденных, к которым замена не применяется . Авторы теоретической модели предлагали и решение, с которым нельзя согласиться. По их мнению, данный вид освобождения можно считать условным, т.е. если лицо не выполняет правила, установленные для отбывания более мягкого наказания, суд отменяет свое решение о замене и возвращает осужденного к отбытию преж44^него наказания . В данной статье необходимо предусмотреть возможность применения замены наказания лицам, осужденным за преступления небольшой или средней тяжести, а также за тяжкие преступления индекса В (не сопряженные с насилием), отбывающим не только лишение свободы, но и исправительные работы, ограничение свободы, арест, содержание в дисциплинарной воинской части. 441 Ткачевский Ю.М. Прогрессивная система исполнения уголовных наказаний. М .,1997, С .114. 442 Уголовный закон: опыт теоретического моделирования. С. 196. 443Михлин А.С. Досрочное освобождение от отбывания наказания /Проблемы совершенствования уголовного закона. М., 1984. С .121. 264 |