|
преступлений и каких215. Такая статистика очень трудна для восприятия, не несет никакой полезной информации. Как справедливо указывают многие специалисты-криминалисты, мешает ведомственная разобщенность, страсть к приукрашиванию действительности и иные объективные и субъективные причины. Все это приводит к недостоверности криминологического анализа в оценках преступности и в выработке неточных, а порой и ошибочных управленческих решений по осуществлению эффективного контроля над преступностью. Главное состоит в том, что отсутствует системный подход в учете преступности, основанный на уголовно-правовых признаках. Хотя многие ученые, как указывает профессор Л.К. Савюк, сходились во мнении о том, что в основу построения основных показателей преступности должна быть 916 положена степень общественной опасности преступлений . Действительно, при определении динамики преступности, как на основе абсолютных величин, так и обобщающих показателей коэффициентов, уголовная статистика игнорирует этот важный вопрос, когда при определении динамики преступности бросает, что называется, в один котел самые различные общественно опасные деяния убийства и оскорбления, хищения и изнасилования, терроризм и халатность, вычисляя из них некие средние показатели. Несомненно, что такие показатели по сути фиктивные 217 средние . По категории особо тяжких, как наверно и по другим категориям преступлений, необходимо вести полную статистику, не смешивая показатели разных групп и видов преступлений. Это трудоемкий процесс, но он даст хорошие результаты и позволит точно отражать картину преступности. 91 S Состояние преступности в России. ГИЦ МВД. 2002. 216 Савюк Л.К. Правовая статистика. М., 1999. С.453. 217 Савюк Л.К. Правовая статистика. М., 1999. С.453-454. |
уголовно-правовых и криминологических явлении в целях выявления их закономерностей и разработки мер, противодействующих преступности. Статистическая информация о преступности зависит от ее учета, первичного и последующих. Что учитывается и как учитывается вот основные аспекты статистических наблюдений. Правы те авторы, которые выделяют основную цель таких наблюдений в области преступности регистрация каждого выявленного преступления и лица, его совершившего, выступающих в качестве единиц ее совокупности в соответствующих документах первичного учета. Учет преступлений, преступников, избранных мер наказания, мер, составляющих содержание специальной профилактической и процессуальной деятельности суть статистического этапа ваниях516. Содержание уголовной статистики, ее виды, методики сбора информации не входят в предмет нашего исследования. Достаточно подробно об этом указано в работах таких ученых-криминалистов, как М.Н. Гернет, А.А. Герцензон, С.С. Остроумов, М.М. Бабаев, С I *Т Ю.Д. Блувштейн, С.Е. Вицин, В.В. Лунеев, Л.К. Савюк и другие . На сегодняшний день, как признается многими специалистами, уголовная статистика не позволяет в должной мере учитывать все качественные и количественные характеристики преступности. Мешает ведомственная разобщенность, страсть к приукрашиванию действительности и иные объективные и субъективные причины. Все это приводит к недостоверности криминологического анализа в 516 Криминология /Под ред. Н.Ф. Кузнецовой... С.66. 517 Гернет М.Н. Преступность за границей и в СССР. М., 1931; Герцензон А. А. Судебная статистика. М., 1935; Остроумов С.С. Советская судебная статистика. М., 1976; Савюк Л.К. Правовая статистика: Учебник. М., 1999, 317 оценках преступности и в выработке неточных, а порой и ошибочных управленческих решений по осуществлению эффективного контроля над преступностью. Главное состоит в том, что отсутствует системный подход в учете преступности, основанный на уголовно-правовых признаках. Хотя многие ученые, как указывает профессор Л.К. Савюк, сходились во мнении о том, что в основу построения основных показателей преступности должна быть поч/ w 518 тт v ложена степень общественной опасности преступлении . Действительно, при определении динамики преступности как на основе абсолютных величин, так и обобщающих показателей коэффициентов, уголовная статистика игнорирует этот важный вопрос, когда при определении динамики преступности бросает, что называется, в один котел самые различные общественно опасные деяния убийства и оскорбления, хищения и изнасилования, терроризм и халатность, вычисляя из них некие средние показатели. Несомненно то, что такие показатели по сути фиктивные средние519. В связи с этим Л.К. Савюк предлагает разработать индивидуальные и тотальные индексы тяжести преступления и преступности. Идея довольно привлекательная, но в ближайшее время едва ли осуществима (если учитывать экономическое положение и техническую оснащенность правоохранительных органов). Полагаем, что более важно усовершенствовать существующую систему учета, включив в основные показатели преступности уголовно-правовую категоризацию преступлений с учетом наших предложений об индексации тяжких и особо тяжких преступлений. 518 Савюк Л,К. Правовая статистика. М., 1999. С.453. 519 Там же. С.454. 318 |