|
отражением важнейшего принципа уголовной политики дифференциации уголовной ответственности и индивидуализации наказания. Частично он нашел свое закрепление в содержании принципа справедливости (ст.6 УК), в соответствие с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Автор согласен с мнением А.И. Коробеева о том, что “дифференциация означает необходимость на законодательном и правоприменительном уровнях разработки и применение соответственно строгих мер уголовноправового воздействия к лицам, совершившим тяжкие преступления, опасным и злостным преступникам и сравнительно мягких мер к лицам, совершающим преступления невысокой степени общественной опасности, ситуативным и случайным преступникам” . Фактически дифференциация уголовной ответственности осуществляется на этапе криминализации деяния, т.е. установлении уголовного запрета. Правоприменительная практика отражает вторую сторону вышеуказанного принципа, а именно индивидуализацию наказания, т.е. применение норм уголовного закона к конкретному виновному лицу. Можно также поддержать тех специалистов, которые полагают, что дифференциация уголовной ответственности это градация, разделение, расслоение ответственности в уголовном законе, в результате которой законодателем устанавливаются различные уголовно-правовые последствия в зависимости от типовой степени общественной опасности преступления и Коробеев А.И. Советская уголовно-правовая политика. Владивосток., 1987. С.39. 17 |
Такая классификация отражает особенности юридической техники, т.е. формального разграничения правовых норм. Вместе с тем уголовное право имеет свою специфику, состоящую в том, что к лицам, признанными виновным в совершении преступления, могут применяться меры уголовной ответственности. Уголовный закон закрепляет не просто общие меры ответственности, он закрепляет дифференцированный подход в выборе таких мер. Это является отражением важнейшего принципа уголовной политики дифференциации уголовной ответственности и индивидуализации наказания. Следует напомнить, что данный принцип назывался одним из основных при подготовке проекта УК РФ, жаль что он не был включен в качестве самостоятельного в систему принципов УК РФ 1996 г. Такое предложение высказывалось многими ведущими учеными-криминологами . Хотя, частично он нашел свое закрепление в содержании принципа справедливости (ст.6 УК), в соответствие с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В последние годы содержанию принципа дифференциации уголовной ответственности и индивидуализации наказания уделялось пристальное внимание со стороны ученых и специалистов практи28 Коробов П.В. Дифференциация уголовной ответственности и классификация уголовно наказуемых деяний. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1983. С.6; Гальперин И.М. Дифференциация уголовной ответственности и эффективность наказания //Сов. Государство и право. 1983. № 3. С.70-71; Келина С.Г. Некоторые направления совершенствования уголовного законодательства//Сов. Государство и право. 1987. № 5. С.65-71; Ляпунов Ю.И. Принципы уголовного законодательства //Соц. законность. 1989. № 2. С.33. ков. В изучение данной проблемы внесли существенный вклад такие видные ученые, как И.М. Гальперин , Н.Ф. Кузнецова, Н.И. Загородников, В.И. Курляндский , И.И. Карпец , А.А. Тер-Акопов, * * ' " " Г.Л. Кригер, Ю.И. Ляпунов и другие. Общая тенденция была выражена солидарно дифференциация уголовной ответственности должна проводиться на законодательном уровне, а именно в УК РФ 1996 г. Наиболее полно эта проблема нашла свое отражение в работах А.И. Коробеева и Ю.Б. Мельниковой" . После принятия УК РФ 1996 г. теоретические и практические вопросы дифференциации уголовной ответственности достаточно полно были изучены в монографии Т.А. ЛесниевскиКостаревой . Следует поддержать мнение А.И. Коробеева о том, что ‘“дифференциация означает необходимость на законодательном и правоприменительном уровнях разработки и применение соответственно строгих мер уголовно-правового воздействия к лицам, совершившим тяжкие преступления, опасным и злостным преступникам и сравнительно мягких мер к лицам, совершающим преступления невысокой степени общественной опасности, ситуативным и "Ч I случайным преступникам” . Для выполнения указанных задач ученый предлагал разработать уже на стадии законотворчества такую классификацию преступлений, которая давала бы практике ориентиры в применении мер уголовно-правового воздействия к различным категориям преКоробеев А.И. Советская уголовно-правовая политика. Владивосток., 1987. С.38-39; Мельникова Ю.Б. Дифференциация ответственности и индивидуализация наказания. Кцасноярск, 1989. Леспиевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика. М., 1998. 296 С. 31 Коробеев А.И. Указ. раб. С.39. ступников в зависимости от характера совершенного деяния. Законодатель должен “дозировать в зависимости от особенностей деяния и деятеля виды и размеры типового наказания и виды освобождения от него”32. Вместе с тем Т.А. Лесниевски-Костарева указывает, что не следует относить к дифференциации уголовной ответственности правоприменительный уровень. Более правильно вести речь о сфере законодательства, т.е. нормативно-правовом разграничении преступлений, правовых последствий их совершения, видов составов преступлений. Фактически дифференциация уголовной ответственности осуществляется на этапе криминализации деяния, т.е. установлении уголовного запрета. Правоприменительная практика отражает вторую сторону вышеуказанного принципа, а именно индивидуализацию наказания, т.е. применение норм уголовного закона к конкретному виновному лицу. По мнению ряда авторов, дифференциация уголовной ответственности это градация, разделение, расслоение ответственности в уголовном законе, в результате которой законодателем устанавливаются различные уголовно-правовые последствия в зависимости от типовой степени общественной опасности преступления и личЛЛ ности виновного . Из определения вытекает, что первичный этап дифференциации установление различной типовой степени общественной опасности преступления и личности виновного. По мнению диссертанта, разграничение преступлений действительно лежит в основе дифференциации, но личность виновного имеет обязательное значение для индивидуализации наказания. Коробеев А.И. Указ. раб. С. 163. Лесниевски-Костарева Т.А. Указ раб. С.52. Мельникова Ю.Б. Дифференциация ответственности и индивидуализация наказания. Красноярск, 1989. |