|
отражение в уголовном законодательстве. Это было нужно и новой власти, которая определяла наиболее опасные преступления, исходя не из науки, а руководствуясь лишь принципами классовой борьбы. Многие специалисты справедливо указывали, что классификацию преступлений пытались подменить классификацией преступников, опасное состояние которых для общества являлось критерием при выборе мер исправления . Например, Декрет о суде № 1 от 24 ноября 1917 г. предусматривал разграничение преступных деяний на две группы по признаку опасности для революционной власти. Четкого критерия выработано не было, деление преступлений связывалось с характером и видом наказания, главным же признаком различия являлось подсудность. Особо опасные преступления были отнесены к ведению революционных трибуналов, а остальные к ведению местных судов24. Аналогичная классификация осуществлялась и в последующих декретах. Например, в ст.1 Декрета о суде № 3 давалась более четкая классификация, упоминались и преступления, и проступки. При этом констатировалось: “На местные народные суды возложить рассмотрение всех уголовных дел о преступлениях и проступках, за исключением дел о посягательствах на человеческую жизнь, изнасилование, разбой и бандитизм, подделке денежных знаков и некоторых иных” . Учитывая, что при этом не расшифровывались категории преступлений и проступков, такой подход приводил на практике к субъективизму и нарушениям закона. Об этом подробнее см.: Шишов О.Ф. Становление и развитие науки уголовного права в СССР. М., 1983. С.67-69. ~4 Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР. 1917-1952. М., 1953. С .15,16. 25 Там же С.28. 23 |
вины умышленной, но и неосторожной, за исключением случаев, особо законом указанных . Вместе с тем в то время некоторые специалисты критически оценивали предлагаемую классификацию преступлений. Так, профессор Г.Е. Колоколов называл неудачной терминологию второго разряда преступных деяний “преступление”, которое по его мнению заключало в себе родовое понятие по отношению к понятию “тяжкое преступление”. Чтобы не нарушать логических правил деления понятия, он предложил: назвать деяние второго разряда нетяжким преступлением .« / После 1917 г. вопрос о преемственности в уголовном праве почти не став-ился в работах советских криминалистов, проблема классификации преступлений объективно находила свое отражение в уголовном законодательстве. Несмотря на то, что классификацию преступлений пытались подменить классификацией преступников, опасное состояние которых для общества являлось критерием при выборе мер исправления, ее необходимость была видна невооруженным глазом4'. Так, Декрет о суде № 1 от 24 ноября 1917 г. предусматривал разграничение преступных деяний на две группы по признаку опасности для революционной власти. Четкого критерия выработано не было, деление преступлений связывалось с характером и видом наказания, главным же признаком различия являлось подсудность. Особо опасные преступления были отнесены к ведению революционных 45 Уголовное уложение, высочайше утвержденное 22 марта 1903 г. с очерком существенных отличий. М., 1903. С.6,7. 46 Колоколов Г.Е. Новое Уголовное Уложение. М., 1904. С. 19. 4 ^ Об этом подробнее см.: Шишов О.Ф. Становление и развитие науки уголовного права в СССР. М., 1983. С.67-69. 39 трибуналов, а остальные к ведению местных судов48. Аналогичная классификация осуществлялась и в последующих декретах. Например, в ст.1 Декрета о суде № 3 давалась более четкая классификация, упоминались и преступления, и проступки. При этом констатировалось; “На местные народные суды возложить рассмотрение всех уголовных дел о преступлениях и проступках, за исключением дел о посягательствах на человеческую жизнь, изнасилование, разбой и бандитизм, подделке денежных знаков и некоторых иных . Учитывая, что при этом не расшифровывались категории преступлений и проступков, такой подход приводил на практике к субъективизму и нарушениям закона. В более поздних декретах классификация получила дальнейшее развитие и в некоторых случаях разграничение преступлений увязывалось с размером и видом наказания. Правовые последствия для лиц, совершивших преступления той или иной категории не были связаны с их классификацией. Хотя и в таком подходе некоторые исследователи находили зависимость уголовно-правовых последствий от выделенных в законе групп преступлений. Такие последствия, по их мнению, ‘‘касались подсудности уголовных дел, порядка исполнения наказания, условий применения амнистии, особых условий ответственности в местностях, объявленных на военном положении. К осужденным за контрреволюционные преступления допускалось применение высшей меры расстрела, лишение свободы могло назначаться на максимально допустимые сроки, либо без указания сроков или же до 48 Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР. 1917-1952. М., 1953. С.15,16. 49 Там же С.28. 40 |