|
Независимых Государств, который был принят Межпарламентской Ассамблеей государств-участников СНГ 17.02.1996 г.78. В целом документ в части классификации преступлений отражал общепринятые взгляды на количество категорий, критерий их разграничения, построение других норм и институтов уголовного права в зависимости от V выделенных категорий. Следует признать, что во многом данный правовой акт мог действительно быть признан базовым для разработки национальных уголовных кодексов. Однако есть один аспект, который, на взгляд диссертанта, заслуживает пристального внимания. Отношение к нему неоднозначное и в специальной литературе. Речь идет о том, что классификация (категоризация) преступлений используется в конструировании некоторых норм Особенной части уголовного закона. Например, ст.143 Модельного УК, предусматривающая ответственность за клевету, гласит: (1) Клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, преступление небольшой тяжести. (2) Клевета, содержащаяся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или в средствах массовой информации, преступление небольшой тяжести. (3) Действия, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, соединенные с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, преступление средней тяжести”. Фактически, авторы УК решили в данном случае отказаться от конкретных санкций, и отсылают правоприменителя к типовой санкции, указанной в статье Общей части. Но в статьях о категориях преступлений небольшой и средней тяжести модельного УК говорится только о типовой санкции в виде лишения свободы без указания на альтернативные виды См.: Приложение к “Информационному бюллетеню”. 1996. № 10. С.86213. 46 |
Достаточно полный анализ института классификации преступлений, представленного в этом документе, дает в своей работе Е.А. Онгарбаев . В целом документ в части классификации преступлений отражал общепринятые взгляды на количество категорий, критерий их разграничения, построение других норм и институтов уголовного права в зависимости от выделенных категорий. Следует признать, что во многом данный правовой акт мог действительно быть признан базовым для разработки национальных уголовных кодексов. Однако есть один аспект, который, на взгляд диссертанта, заслуживает пристального внимания. Отношение к нему неоднозначное и в специальной литературе. Речь идет о том, L что классификация (категоризация) преступлений используется в конструировании некоторых норм Особенной части уголовного закона. Например, ст.143 Модельного УК, предусматривающая ответственность за клевету, гласит: (1) Клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, преступление небольшой тяжести. (2) Клевета, содержащаяся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или в средствах массовой информации, преступление небольшой тяжести. (3) Действия, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, соединенные с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, преступление средней тяжести”. Фактически, авторы УК решили в данном случае отказаться от конкретных санкций, и отсылают правоприменителя к типовой санкции, указанной в статье Общей части. Но в статьях о категориОнгарбаев Е.А. Классификация преступлений и ее правовое значение. Караганда, 1996. С.73-87. ях преступлений небольшой и средней тяжести модельного УК говорится только о типовой санкции в виде лишения свободы без указания на альтернативные виды наказания, не связанные с лишением свободы. Возникает правовая коллизия норм Общей и Особенной частей, т.е. их внутрисистемное рассогласование, что естественно ведет к принятию неверных практических решенийл4. Если использовать такой подход, то необходимо более тщательно конструировать типовые санкции, предусматривая в них альтернативу в наказании. Проведенный анализ теоретических и юридических аспектов проблемы позволяет сделать следующие выводы: 1. Категоризация преступлений по данному основанию является основной, естественной, позволяющей в должной мере осуществлять дифференциацию уголовной ответственности и индивидуализацию наказания. 2. Она предусматривает выделение 4-х категорий преступлений с выделением в качестве типовой санкции наказание в виде лишения свободы. 3. Категории преступлений должны быть использованы при конструировании норм и институтов Общей части УК. 3,4 Подробнее о правовых коллизиях см.: Незнамова Э.А. Коллизии в уголовном праве. Екатеринбург, 1994; Яцеленко Б.В. Противоречия уголовноправового регулирования. М., 1996. 174 |