|
предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы. Главный вывод, который можно сделать состоит в следующем. Судимость за особо тяжкие преступления и совершение вновь такого же по* тяжести деяния дает право рассматривать лицо, их совершившее, как особо опасное, имеющее стойкую криминальную наклонность и требующее особо жестких мер воздействия. При этом автор солидарен с позицией В.А. Иванова, который полагает, что под ранее осужденным к лишению свободы в ст.18 УК следует понимать лицо, которое за совершенное им ранее преступление было осуждено к наказанию в виде лишения свободы с реальным отбыванием его в исправительных учреждениях соответствующего 119 типа . Рецидив преступлений влияет на квалификацию преступлений, назначение наказания, назначение осужденным к лишению свободы вида исправительного учреждения. Диссертант полагает, что было бы справедливо закрепить в уголовном законе невозможность назначения при особо опасном рецидиве более мягких видов наказания чем лишение свободы. В ряде случаев судебная практика учитывает и судимости за тяжкие преступления по УК РСФСР (такие преступления выделялись в ст.7-1 УК РСФСР). Так, Судебная коллегия признала обоснованным решение суда первой инстанции, установившего в действиях осужденного особо опасный рецидив (п. “в” ч.З ст.18 УК РФ), поскольку осужденный ранее был судим за тяжкое преступление по ст. 15 и ч.2 ст.144 УК РСФСР и вновь совершил 150 особо тяжкие преступления, предусмотренные ч.З ст.162 и ч.2 ст. 105 УК . 119 Иванов В.А. Рецидив преступлений: уголовно-правовые и криминологические аспекты. Автореф. ...дис. докт. юрид. наук.Омск. 2002. С .13. 120 Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. № 11. С .12. 80 |
деяния, определения видов рецидива могут быть упрощены. В ряде случаев судебная практика учитывает и судимости за тяжкие преступления по УК РСФСР (такие преступления выделялись в ст.7-1 УК РСФСР). Так, Судебная коллегия признала обоснованным решение суда первой инстанции, установившего в действиях осужденного особо опасный рецидив (п. “в” ч.З ст. 18 УК РФ), поскольку осужденный ранее был судим за тяжкое преступление по ст. 15 и 4.2 ст.144 УК РСФСР (в редакции Федерального закона от 1 июля 1994 г. “О внесении изменений и дополнений в УК РСФСР и УПК РСФСР”) и вновь совершил особо тяжкие преступления, предусмотренные ч.З ст. 162 и ч.2 ст.105 УК378. Примером другого рода является дело по обвинению Клименко, который Тверским областным судом 27 февраля 1998 г. был осужден по п. “в” ч.2 ст.105 УК к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. При этом суд признал, что содеянное Клименко образует особо опасный рецидив преступлений, так как ранее был судим: в ноябре 1993 г. по ч.2 ст.144 УК РСФСР и в феврале 1994 г. по ч.З ст.89 УК РСФСР (с применением 4.3 ст.40 УК РСФСР). Президиум Верховного Суда РФ 21 октября 1998 г. судебное решение отменил и указал, что вывод суда о том, что содеянное Клименко образует особо опасный рецидив является ошибочным. Преступления, по которым был ранее судим осужденный, к категории тяжких в соответствии со ст.7-1 УК РСФСР не относились. В связи с чем у суда не имелось оснований для признания рецидива особо опасным3'9. Такую же ошибку допустил президиум Нижегородского областного суда при рассмотрении де38 Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. X® 11. С. 12. 3,9 Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 6. С. 10. |