|
Примером другого рода является дело по обвинению Клименко, который Тверским областным судом 27 февраля 1998 г. был осужден по п. “в” ч.2 ст.105 УК к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. При этом суд признал, что содеянное Клименко образует особо опасный рецидив преступлений, так как ранее был судим: в ноябреР" 1993 г. по ч.2 ст.144 УК РСФСР и в феврале 1994 г. по ч.З ст.89 УК РСФСР (с применением ч.З ст.40 УК РСФСР). Президиум Верховного Суда РФ 21 октября 1998 г. судебное решение отменил и указал, что вывод суда о том, что содеянное Клименко образует особо опасный рецидив является ошибочным. Преступления, по которым был ранее судим осужденный, к категории тяжких в соответствии со ст.7-1 УК РСФСР не относились. В связи с чем у суда не имелось оснований для признания рецидива особо опасным . Примером иного рода, когда суд ошибочно не признал в действиях виновного особо опасного рецидива, является уголовное дело в отношении ранее судимого К., осужденного Московским городским судом 31 марта 1999 г. по совокупности преступлений (п. “в” ч.З ст.162 УК РФ и пп. “д”, “з” ч.2 ст.105 УК РФ) и с частичным присоединением наказания, назначенного по приговору от 5 ноября 1998 г., к 17 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества. К. признан виновным в разбое, совершенном с применением ножа, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, в умышленном убийстве, совершенном с особой жестокостью, сопряженном с разбоем. Прокурор г. Москвы в кассационном протесте поставил вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение в связи с невыполнением судом требований, предусмотренных ст.58, ч.2 ст.68 УК, и необходимостью назначения более строгого наказания. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ протест удовлетворила, приговор 121 Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 6. С .10. 81 |
деяния, определения видов рецидива могут быть упрощены. В ряде случаев судебная практика учитывает и судимости за тяжкие преступления по УК РСФСР (такие преступления выделялись в ст.7-1 УК РСФСР). Так, Судебная коллегия признала обоснованным решение суда первой инстанции, установившего в действиях осужденного особо опасный рецидив (п. “в” ч.З ст. 18 УК РФ), поскольку осужденный ранее был судим за тяжкое преступление по ст. 15 и 4.2 ст.144 УК РСФСР (в редакции Федерального закона от 1 июля 1994 г. “О внесении изменений и дополнений в УК РСФСР и УПК РСФСР”) и вновь совершил особо тяжкие преступления, предусмотренные ч.З ст. 162 и ч.2 ст.105 УК378. Примером другого рода является дело по обвинению Клименко, который Тверским областным судом 27 февраля 1998 г. был осужден по п. “в” ч.2 ст.105 УК к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. При этом суд признал, что содеянное Клименко образует особо опасный рецидив преступлений, так как ранее был судим: в ноябре 1993 г. по ч.2 ст.144 УК РСФСР и в феврале 1994 г. по ч.З ст.89 УК РСФСР (с применением 4.3 ст.40 УК РСФСР). Президиум Верховного Суда РФ 21 октября 1998 г. судебное решение отменил и указал, что вывод суда о том, что содеянное Клименко образует особо опасный рецидив является ошибочным. Преступления, по которым был ранее судим осужденный, к категории тяжких в соответствии со ст.7-1 УК РСФСР не относились. В связи с чем у суда не имелось оснований для признания рецидива особо опасным3'9. Такую же ошибку допустил президиум Нижегородского областного суда при рассмотрении де38 Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. X® 11. С. 12. 3,9 Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 6. С. 10. ла в отношении А, осужденного по приговору Кстовского районного суда по пп. “а”, “б”, “в” ч.2 ст. 163, ч.2 ст.222 УК. Президиум не учел, что А. ранее судим по ч.2 ст. 144 УК РСФСР за преступление, совершенное 3 июля 1994 г. и не относившееся в тот период к категории тяжких. Поэтому суд обоснованно не признал в действиях осужденного наличия опасного рецидива преступлений и назначил ему наказание как при рецидиве преступлений. Закон РФ от 1 июля 1994 г., которым данное преступление отнесено к категории тяжких, вступил в действие с 18 июля 1994 гА80. Примером иного рода, когда суд ошибочно не признал в действиях виновного особо опасного рецидива, является уголовное дело в отношении ранее судимого К., осужденного Московским городским судом 31 марта 1999 г. по совокупности преступлений (п. “в” ч.З ст. 162 УК РФ и пп. “д”, “з” ч.2 стЛ05 УК РФ) и с частичным присоединением наказания, назначенного по приговору от 5 ноября 1998 г., к 17 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества. К. признан виновным в разбое, совершенном с применением ножа, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, в умышленном убийстве, совершенном с особой жестокостью, сопряженном с разбоем. Прокурор г. Москвы в кассационном протесте поставил вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение в связи с невыполнением судом требований, предусмотренных ст.58, ч.2 ст.68 УК. и необходимостью назначения более строгого нака-Л зания. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ протест удовлетворила, приговор отменила, указав следующее. Как установлено по делу, К. ранее судим, в частности 25 мая 1995 ■ ■ _ , . ----------------------------3X0 Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 12. С .17-18.А. V |