Категории преступлений имеет важное значение в правильном понимании ответственности на различных стадиях совершения умышленного преступления. Речь идет об ответственности за приготовление, так как за покушение и оконченное преступление она наступает практически по всем преступлениям.t В ч.2 ст. 30 УК указано, что уголовная ответственность предусмотрена за приготовление только к тяжкому и особо тяжкому преступлению. По данному аспекту в теории уголовного права имеются и иные точки зрения. Некоторые авторы утверждают, что уголовная ответственность должна сохраняться за приготовление ко всем умышленным преступлениям. Не стоит забывать, что умысел при приготовлении должен быть заранее обдуманным и конкретизированным. Авторы ряда модельных кодексов предлагали установить ответственность за приготовление к преступлениям Ч Л 1 средней тяжести, тяжкому и особо тяжкому . По мнению Н.Г. Кадникова, с которым согласен автор, преступления средней тяжести объективно не “дотягивают” до уровня той опасности, которая позволяет уравнивать их с тяжкими и особо тяжкими преступлениями. Вместе с тем и среди тяжких преступлений в современном УК имеются далеко не равноценные деяния. Более правильно было бы установить ответственность за приготовление к особо тяжкому преступлению и тяжкому преступлению, сопряженному с насилием. Согласно ч.4 ст.35 УК преступление признается совершенным преступным сообществом, если оно совершено сплоченной организованной группой, созданной для совершения тяжких или особо тяжких преступлений. Важно подчеркнуть, что в процессе подготовки нового УК у специалистов не было единого мнения о целесообразности выделения 4 ^ i Уголовный закон: опыт теоретического моделирования. М. 1987. С.93-95. 83 |
Категории преступлений были использованы и при конструировании главы о неоконченном преступлении. Статья 30 УК раскрывает понятия стадий предварительной преступной деятельности (приготовление и покушение), при этом предусматривается уголовная ответственность за приготовление только к тяжкому и особо тяжкому преступлению. По данному аспекту в теории уголовного права имеются и иные точки зрения. Некоторые авторы утверждают, что уголовная ответственность должна сохраняться за приготовление ко всем умышленным преступлениям. Не стоит забывать, что умысел при приготовлении должен быть заранее обдуманным и конкретизированным. УК РСФСР 1960 г. как раз и содержал норму об ответственности за приготовление к любому умышленному преступлению, но на практике не было выявлено ни одного приготовления к преступлению . Авторы ряда модельных кодексов предлагали установить ответственность за приготовление к преступлениям средней тяжести, тяжкому и особо тяжкому . По мнению диссертанта, преступления средней тяжести объективно не “дотягивают” до уровня той опасности, которая позволяет уравнивать их с тяжкими и особо тяжкими преступлениями. Вместе с тем и среди тяжких преступлений в современном УК имеются далеко не равноценные деяния. Более правильно было бы установить ответственность за приготовление к особо тяжкому преступлению и тяжкому преступлению индекса А. Чубарев В.М. Общественная опасность преступления и наказание. М. 1982. С.72 384 Уголовный закон: опыт теоретического моделирования. М. 1987. С.93-95. Содержание еще одной статьи УК, содержащей фрагменты категоризации преступлений, явилось, на взгляд соискателя, отражением усиления борьбы с организованной преступностью. Время некоем уголовного закона совпало с активизацией большого количества преступных группировок, на что законодатель естественно не мог не отреагировать. Речь идет о формах соучастия, вернее о наиболее опасной форме о преступной организации. В соответствии с ч.4 ст.35 УК преступление признается совершенным преступным сообществом (преступной организацией), если оно совершено сплоченной организованной группой (организацией), созданной для совершения тяжких или особо тяжких преступлений, либо объединением организованных групп, созданных в тех же целях. Важно подчеркнуть, что в процессе подготовки нового УК у специалистов не было единого мнения о целесообразности выделения преступного сообщества в качестве самостоятельной формы соучастия. Одни авторы активно поддерживали такое решение385. Ряд специалистов высказывались категорически против386. Некоторые специалисты высказывали более осторожный подход к изменению законодательства. Они считают, что норма эта необходима, но очень важно продумать критерии и качественные характеристики указанной формы соучастия . В результате прове385Лунеев В.В. Организованная преступность в России: осознание, истоки, тенденции //Государство и право. 1996. № 4. С.97; Обнинский B.C. Стратегия борьбы с мафией. М. 1993. С.169. 386Гальперин И.М. Организованная преступность, коррупция и уголовный закон./Соц законность. 1989. № 4. С.35; Борзенков Г.Н. Организованная преступность и уголовный закон. Материалы дискуссионного клуба “Теневая экономика и организованная преступность” //Вест. МГУ. Сер. 11. “Право”. 1990. № 4. С.64. Никулин С. Достаточно ли правовых средств в борьбе с организованной преступностью? /Соц.законность. 1989. № 2. С.50. |