|
некорректна, поскольку по данному признаку формирование не может быть признано преступным сообществом. При этом никаких запретов закон не содержит на создание группы лиц по предварительному сговору и организованной группы для совершения указанных преступлений. Следовательно, создается возможность либо неоправданного сужения понятия организованной группы, либо наоборот, оценки как выполненных преступным сообществом случаев совершения организованной группой тяжких или особо тяжких преступлений . Уголовный закон предусматривает ответственность за укрывательство особо тяжких преступлений. Это все, что осталось от ответственности за прикосновенность к преступлению. Этому предшествовала длительная дискуссия . Авторы теоретической модели УК предлагали установить ответственность за укрывательство преступлений, не сообщение о них и за попустительство. Основные понятия предлагалось закрепить в Общей части УК. При этом ответственность за заранее не обещанное укрывательство преступника, а равно орудий и средств совершения преступления, следов и предметов, добытых преступным путем, устанавливалась при условии, если оно касалось тяжких или особо тяжких преступлений и специально предусмотрено уголовным законом. Исключалась ответственность за укрывательство близких родственников и лиц, совершивших это деяние, чтобы избежать уголовного преследования за совершенное им преступление. Заранее не обещанное не сообщение о достоверно известном готовящемся, совершаемом или совершенном преступлении влекло ответственность лишь в случаях, когда оно касается особо тяжких преступлений. Но здесь уместно отметить, что недонесение фактически поглощается укрывательством, Курс уголовного права... С.427. Х29Бушуев И.А. Ответственность за укрывательство преступлений и недоносительство. М., 1965. С .119; Баймурзин Г. Ответственность за прикосновенность к преступлению. Алма-Ата, 1968. С .144-145. |
Кроме того, каким образом расценивать группу лиц по предварительному сговору либо организованную группу, созданные для совершения тяжких и особо тяжких преступлений? В результате судебная практика фактически не имеет уголовных дел, связанных с такой формой соучастия как преступное сообщество. Заслуживает внимания формулировка, содержащаяся в Модельном кодексе стран СНГ, где в ч.4 ст.38 закреплено, что преступным сообществом признается сплоченное объединение организованных преступных групп с целью получения незаконных доходов. Следует заметить, что законодатель придает борьбе с организованной преступностью большое значение. Это нашло свое отражение не только в Общей, но и в Особенной части УК. Речь идет о ст.210 УК, которая предусматривает уголовную ответственность за создание преступного сообщества либо участие в нем. Данная статья, как представляется, содержит состав преступления, сложного по доказыванию. Необходимо доказатьцель создания такого сообщества совершение тяжких или особо тяжких преступлений. Практика показывает, что до суда такие дела, как правило, не доходят, а виновные несут ответственность за совершение конкретных преступлений. Следует поддержать специалистов, которые критично оценивают содержание ч.4 ст.35 УК. По их мнению, ссылка на цель создания преступного сообщества совершение тяжких и особо тяжких преступлений некорректна, поскольку по данному признаку формирование не может быть признано преступным сообществом. При этом никаких запретов закон не содержит на создание группы лиц по предварительному сговору и организованной группы для совершения указанных преступлений. Следовательно, создается возможность либо неоправданного сужения по нятия организованной группы, либо наоборот, оценки как выполненных преступным сообществом случаев совершения организованной группой тяжких или особо тяжких преступлений389. От соучастия следует отличать действия, именуемые в теории уголовного права прикосновенностью к преступлению. По мнению Н.С. Таганцева “прикосновенность нельзя считать ни участием, ни особенной формой совиновничества: нельзя вложиться в то, что-А уже совершилось и существует, нельзя согласиться на участие в том, что уже сделано; прикосновенные не объединяются с участниками ни волей, ни деятельностью’”90. При принятии нового УК данный институт также был подвергнут существенному изменению. Этому предшествовала длительная I дискуссия . Авторы теоретической модели УК предлагали установить ответственность за укрывательство преступлений, не сообщение (так предложено было именовать недоносительство о преступлениях Н.К.) о них и за попустительство. Основные понятия предлагалось закрепить в Общей части УК. При этом ответственность за заранее не обещанное укрывательство преступника, а равно орудий и средств совершения преступления, следов и предметов, добытых преступным путем устанавливалась при условии, если оно касалось тяжких или особо тяжких преступлений и специ780Курс уголовного права... С.427. зад уагсшиев ff.C. Указ соч. С.368, 369.I 7 шБушуев И.А. Ответственность за укрывательство преступлений и недоносительство. М., 1965. С. 119; Баймурзин Г. Ответственность за прикосновенность к преступлению. Алма-Ата, 1968. С. 144-145. 392 На протяжении длительного времени в общественном мнении складывалась стойкое отрицательное отношение к доносчикам, к обязанности доносить о преступлениях и лицах, их совершивших. Поэтому некоторые авторы предложили заменить скомпроментировавший себя термин “недоносительство” и “недонесение” на “несообщение” /См.: Уголовный закон: опыт теоретического моделирования. С. 108. 234 ально предусмотрено уголовным законом. Исключалась ответственность за укрывательство близких родственников и лиц, совершивших это деяние, чтобы избежать уголовного преследования за совершенное им преступление. Заранее не обещанное не сообщение о достоверно известном готовящемся, совершаемом или совершенном преступлении влекло ответственность лишь в случаях, когда оно касается особо тяжких преступлений. Но здесь уместно* замечание Н.Г. Иванова о том, что недонесение фактически поглощается укрывательством, находясь с ним в соотношении части и целого . Ответственность за попустительство было предложено установить в том случае, когда оно касалось тяжких или особо тяжких преступлений394. Как представляется, нормы данного института выглядели очень громоздко и имели несколько дублирующих друг друга критериев. Возможно законодатель на этом основании и не воспринял идею выделения такого института в Общей части УК. Следует также поддержать законодателя, что он отказался от криминализации не сообщения о преступлении, отказался от перечневого метода в выделении составов преступлений, за укрывательство которых возможна уголовная ответственность. Важно подчеркнуть, что категоризация преступлений помогает кратко и точно выразить содержание уголовно-правовой нормы. В результате осталась единственная норма о прикосновенности, отнесенная к преступлениям против правосудия. В соответствии со ст.316 УК уголовная ответственность наступает лишь за заранее не обещанное укрывательство особо тяжких преступлений. 393 Уголовное право. Общая часть /Под ред. Н.И.Ветрова... С.363. 394 Уголовный закон: опыт теоретического моделирования...С. 104-106. |