|
находясь с ним в соотношении части и целого. Ответственность за попустительство было предложено установить в том случае, когда оно касалось тяжких или особо тяжких преступлений . Диссертант выражает согласие с решением законодателя в части отказа от криминализации несообщения о преступлении, от перечневого метода в г выделении составов преступлений, за укрывательство которых возможна уголовная ответственность. В результате осталась единственная норма о прикосновенности, отнесенная к преступлениям против правосудия. В соответствии со ст.316 УК уголовная ответственность наступает лишь за заранее не обещанное укрывательство особо тяжких преступлений. Хотя не все авторы согласны с такой постановкой вопроса. Так, Н.С. Косякова предлагает установить ответственность за несообщение о преступлении и лице, его совершившем. По ее мнению, наказуемым должно быть несообщение в правоохранительные органы лицом, достигшим 18летнего возраста, в возможно короткие сроки о достоверно известном совершенном преступлении, о лице, его совершившем или месте нахождения такого лица, а равно предметов, добытых преступным путем, следов 131 преступления, орудий и средств совершения преступлений . Диссертант поддерживает предложение многих специалистов об установлении уголовной ответственности еще и за попустительство, когда оно касается особо тяжких преступлений. За образец можно было взять норму, разработанную авторами модельного кодекса, в соответствии с которой уголовная ответственность устанавливается за заранее не 1 Уголовный закон: опыт теоретического моделирования...СЛ04-106.I П 1 Косякова Н.С. Прикосновенность к преступлению по российскому уголовному праву: становление, состояние и перспективы развития. Автореф. ...дис. канд. юрид. наук. М., 2001. С.22-23. 86 |
нятия организованной группы, либо наоборот, оценки как выполненных преступным сообществом случаев совершения организованной группой тяжких или особо тяжких преступлений389. От соучастия следует отличать действия, именуемые в теории уголовного права прикосновенностью к преступлению. По мнению Н.С. Таганцева “прикосновенность нельзя считать ни участием, ни особенной формой совиновничества: нельзя вложиться в то, что-А уже совершилось и существует, нельзя согласиться на участие в том, что уже сделано; прикосновенные не объединяются с участниками ни волей, ни деятельностью’”90. При принятии нового УК данный институт также был подвергнут существенному изменению. Этому предшествовала длительная I дискуссия . Авторы теоретической модели УК предлагали установить ответственность за укрывательство преступлений, не сообщение (так предложено было именовать недоносительство о преступлениях Н.К.) о них и за попустительство. Основные понятия предлагалось закрепить в Общей части УК. При этом ответственность за заранее не обещанное укрывательство преступника, а равно орудий и средств совершения преступления, следов и предметов, добытых преступным путем устанавливалась при условии, если оно касалось тяжких или особо тяжких преступлений и специ780Курс уголовного права... С.427. зад уагсшиев ff.C. Указ соч. С.368, 369.I 7 шБушуев И.А. Ответственность за укрывательство преступлений и недоносительство. М., 1965. С. 119; Баймурзин Г. Ответственность за прикосновенность к преступлению. Алма-Ата, 1968. С. 144-145. 392 На протяжении длительного времени в общественном мнении складывалась стойкое отрицательное отношение к доносчикам, к обязанности доносить о преступлениях и лицах, их совершивших. Поэтому некоторые авторы предложили заменить скомпроментировавший себя термин “недоносительство” и “недонесение” на “несообщение” /См.: Уголовный закон: опыт теоретического моделирования. С. 108. 234 ально предусмотрено уголовным законом. Исключалась ответственность за укрывательство близких родственников и лиц, совершивших это деяние, чтобы избежать уголовного преследования за совершенное им преступление. Заранее не обещанное не сообщение о достоверно известном готовящемся, совершаемом или совершенном преступлении влекло ответственность лишь в случаях, когда оно касается особо тяжких преступлений. Но здесь уместно* замечание Н.Г. Иванова о том, что недонесение фактически поглощается укрывательством, находясь с ним в соотношении части и целого . Ответственность за попустительство было предложено установить в том случае, когда оно касалось тяжких или особо тяжких преступлений394. Как представляется, нормы данного института выглядели очень громоздко и имели несколько дублирующих друг друга критериев. Возможно законодатель на этом основании и не воспринял идею выделения такого института в Общей части УК. Следует также поддержать законодателя, что он отказался от криминализации не сообщения о преступлении, отказался от перечневого метода в выделении составов преступлений, за укрывательство которых возможна уголовная ответственность. Важно подчеркнуть, что категоризация преступлений помогает кратко и точно выразить содержание уголовно-правовой нормы. В результате осталась единственная норма о прикосновенности, отнесенная к преступлениям против правосудия. В соответствии со ст.316 УК уголовная ответственность наступает лишь за заранее не обещанное укрывательство особо тяжких преступлений. 393 Уголовное право. Общая часть /Под ред. Н.И.Ветрова... С.363. 394 Уголовный закон: опыт теоретического моделирования...С. 104-106. Диссертант предлагает установить уголовную ответственность еще и за попустительство, когда оно касается особо тяжких преступлений. За образец можно было взять норму, разработанную авторами модельного кодекса, в соответствии с которой уголовная ответственность устанавливается за заранее не обещанное невоспрепятствование достоверно известному готовящемуся или совершаемому особо тяжкому преступлению лицом, на котором лежит специальная обязанность противодействовать преступлению . Речь в данном случае может идти о сотрудниках правоохранительных органов. §2. Категории преступлений и построение норм о наказании Категории преступлений учитываются и в ряде случаев, связанных с применением норм об уголовном наказании. Так, в соответствии со ст.48 УК при осуждении за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления с учетом личности виновного суд может лишить его специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград. Это наказание может назначаться только в качестве дополнительного. Важно понять, что категории преступлений не имеют исключительного значения, суд обязан учитывать и личность виновного. Необходимо отметить, что по УК 1960 г. суд был вправе лишь вносить представление в соответствующий орган о лишении званий, а по новому УК суд сам вправе лишить виновного званий, чина или наград. Как представляется, это правильное решение, подчеркивающее исключительное положение суда в правовом государстве. Поэтому нельзя согласиться с мнением ряда специалистов, Уголовный закон: опыт теоретического моделирования... С. 105. 236 |