|
16 суждений, антидемократичности позиций (буйствующая толпа рвущейся к власти черни), нетворческом, эстетически и этически несовершенном характере, тоталитарных устремлениях (масса трактовалась как консервативная сила, «завербованная» политической элитой) и т.д. Одновременно к массе относился «средний человек», каждый, «кто ни в добре и ни во зле не мерит себя особой мерой, а ощущает таким же, «как и все» и не только не удручен, но доволен собственной неотличимостью» .2 Вместе с тем психологами и философами эмпирически наблюдаемые характеристики толпы экстраполировались на более широкие и сложные общности, такие как народные массы, классы, и обосновывалась низкая оценка деятельности народных низов, отрицание их творческой, конструктивной роли в историческом процессе (роль их в историческом процессе определялась как пассивная, второстепенная или же стихийно-разрушительная). С этой точки зрения важна попытка рассмотрения массового сознания как результата деятельности различных массовых общностей. Эта традиция анализа берет начало в психологических теориях конца XIX и начала XX в.в. Речь идет о работах Г.Лебона, С.Сигеле, Г.Тарда, В.Бехтерева, Л.Войтоловского и других, в которых впервые в качестве самостоятельной ставилась проблема массовидных аспектов социального действия3. Наблюдение за процессами возникновения и функционирования массовых общностей приводит, по мнению исследователей, к однозначному выводу: атрибутивной характеристикой любой массовой общности служит изменение характера психической деятельности составляющих ее индивидов, выражающееся прежде всего 2 Ортега и Гассет X. Избранные труды. М., 1997. С. 45 46. 3 См.: Лебон Г. Психология народов и масс. М., 1995; Тард Г. Общественное мнение и толпа. М., 1902; Бехтерев В.М. Внушение и его роль в общественной жизни.СПб., 1908; Войтоловский Л.Н. Очерки коллективной психологии. М.-Пгд, 1924; Сигеле С. Преступная толпа // Преступная толпа. М., 1998 и др. |
личностной значимости (убежденности в истинности) данных идей и представлений, а в склонности предпочесть их альтернативным предложениям ипозициям в ситуации выборарешения. Одним ив главных недостатков рассматриваемого подхода является то, что массовое сознание здесь рассматривается с точки зрения своих внешних проявлений. Обозначая круг идей, которые имеют наибольшие шансы превратиться в массовые суждения и мнения, конкретное социологическое исследование не выходит за рамки содержательного анализа массового сознания. Оно лишь называет эти идеи, но не объясняет, почему они получаюттакое большое распространение, почему они способны «захватить» людей, каковы источники их возникновения. Некоторые авторы в этой связи замечают, что подобный, эмпирический анализ феноменамассового сознания оказывается не в состоянии объяснить один из главных парадоксов в его функционировании: массовые идеи и представления, будучи актуальными для большей части членов общества могут и не выражать действительного мнения большинства, а, напротив, складываться под воздействием явного меньшинства, например, при мощном информационном воздействии, под влиянием политических или партийных группировок, иитеялектуальдых злит, харизматических лидеров и т.д. В данном случае внимание сосредотачиваетсялишь на конечном результате процесса массовизации, а не на механизмах, определяющих возникновение и развитие этого процесса. Однако более плодотворной, с точки зрения научного анализа феномена массового сознания, стала попытка его рассмотрения как результата деятельности различных массовых общностей. Эта традиция анализа берет начало в психологических теориях конца ХГХ и начала XX в.в. Речь идет о работах Г.Лебона, С.Сигеле, Г.Тарда, В.Бехтерева, Л.Войтоловского и других, в которых впервые в качестве самостоятельной ставилась проблема массовидных аспектов социального действия1. Наблюдение за процессами 1 См.: Лебон Г. Психологиянародовя масс. М., 1995;ТараГ. Общественноемнение и толпа. М., 1902; Бехтерев В.М. Внушениеи его роль в общественной жизни. СПб., 1908; ВойголовскийЛ.Н. Очерки коллективной психологии. М-Пгд, 1924; Сигеле С. Преступнаятолпа. М., 1998и др. 33 возникновения и •вания массовых тгтт штшшн•дат, по мнению исследователем, к однозначному выводу: атрибутивной характеристикой любой массовой сти служит изменение характера психической деятельности составляющих ее индивидов, выражающееся прежде всего в полном или частичном изменении индивидуального сознания. Человек «массы» утрачивает чувство собственного «Я», теряет власть над собой, становится неотъемлемой частью некоторого единого целостного организма. Его поведение становится непредсказуемым с точки зрения «логики» рационального действия, оно подчиняется законам функционирования массовых •стен Шзой этого выступает многократное усиление аффектов, наблюдающееся в массовых скоплениях людей, что приводит к нарушению процессов индивидуальной мотивации и целеполагания и л Формулируя тип ет человека возможности самостоятельного выбора. законы функционирования массовых стей, исследователи исходили из того, что превращение простой совокупности людей в массу связано с воз» вением особого, нематериального по своему характеру отношения между ними, своеобразного психического напряжения, охватывающего каждого субъекта массы и уде]ЬУЛГЛ',ающего массу от распада. СпеШШШОНмассы по сравнению с другими социальными общностями (группами, слоями, классами) состоит в яально ином механизме ее X Г •вания, при котором ьные различия не имеют никакого значения. У Г.Лебона есть образная формулировка, иллюстрирую,ая данное положение. Говоря о том, что «толпа академиков равна толпе черни», он подчеркивает одни и те же субъективные качества, выходящие на поверхность при Г*#/*щ{% иии массовых Ш ЛИ аостей.1 Одним из зальных положений, касающихся анализа процесса массовизации и образования на этой основе некоей психической о сти составляющих ее вISfilSt епользуют разработанное и введенное в аучный т К Г.Юнгом понятие «коллективное 1 Лебон Г. Психология в я масс. СПб., 1995. С.151 34 |