|
23 впервые намечаются контуры «двойного измерения» социальной реальности, то есть совмещения невидимых субъективных характеристик деятельности людей с институционально выраженными и организационно закрепленными связями и отношениями, существующими в человеческом обществе. Этот факт заслуживает, на наш взгляд, особого внимания, поскольку задает определенные методологические ориентиры для анализа поставленной проблемы.11 Необходимо также отметить, что в 1960-70 годах американские социологи Д. Белл12 и Э. Шилз подвергли теорию масс нападкам за их якобы излишнюю и неоправданную критичность, дисфункциональность по отношению к современному общественному устройству. Ими была осуществлена попытка выстроить на базе этих теорий официальную идеологию, в основу которой был положен тезис следующего содержания: посредством массовых коммуникаций массы усваивают нормы и ценности, создаваемые элитой. Немецкий политолог Г. Шишков, развивая схожие идеи, утверждал: массы существовали всегда, но теперь все общество стало массовым.13 Подводя предварительный итог анализа теорий масс, представленный зарубежными исследователями, отметим, что, несмотря на различные определения и подходы к феномену массы, в них явно недостаточно представлено доказательство «социального контекста» процесса формирования масс, то есть упускается из вида принципиально важный вопрос о социальной детерминации возникновения масс, или взаимосвязи развития социальных процессов и масовизации общества, следствием чего понимание и осмысление 11 Более подробно см.: Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии. — М., 1993. С.80 85. 12 См.: Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. -М., 1999; Белл Д. Третья технологическая революция и ее возможные социально-экономические последствия. М„ 1990. 13 См.: Шишков Г.Б. Духовное производство и интеллектуальная собственность: теория, методология, практика. М., 1991. |
Типичными признаками человека в массе, по мнению X. Ортеги-иГассета, являются обезличенность, резкое преобладание чувств, утрата интеллекта, утрата личной ответственности. А поведение массы обычно стихийно, в своих действиях мае» не руководствуется традициями, культурным опытом, наружу прорываются общие для всех подсознательные импульсы. Единство чувств и идей устанавливается не с помощью разума, а с помощью внушения или вербального заражения.} К середине XX века сформировались два направления в развитии теории массового общества: либерально-критическое (К. Мангейм, Д. Рисмен, Э. Фромм)2и леворадикальное (Р. Миллс)3. В обеих подверглись критике следующие тенденции развития общества: бюрократизация и централизация власти, усиление контроля над личностью со стороны государственно-монополистической организации общества, отчуждение личности, развитие конформизма. ж В 1960-70 годах американские социологи Д. Белл и Э. Шиллз подвергли теорию масс критике за их якобы излишний и неоправданный негативизм в оценке современного общественного устройства. Была предпринята попытка выстроить на базе этих теорий официальную идеологию, в основу которой был положен следующий тезис: посредством массовых коммуникаций массы усваивают нормы и ценности, создаваемые элитой. Г. Шишков, развивая схожие идеи, утверждал: массы существовали всегда, но теперь все общество стало массовым.5 Подводя предварительный итог анализа теорий масс, представленный 1См.:Ортега-и-ГассетX. Восстаниемасс//Вопросы философии. 1989. №3,4 и др. 2См.: Мангейм К. Идеологи*н утопия. В 2-х >«стях. М.: ИНИОН АНСССР, 1992;Манхейм К. Человеки обществов вас преобразования. М.:ИНИОНАН ССЕЗ», 1991; Рисмен Д Некоторыеталы характераи обществоПСоцис, 1993. №3,5; Фромм Э. Анатомиячеловеческойдеструктивности. М., 1994;Фромм Э. Бегствоот свободы. М., 1990. 3См.: Миллс Р. Социологическое воображение. М., 1998 идр. 4 См.: Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. -М., 1999; Белл Д. Третья технологическая революция н ее возможные социально-экономические последствия. М., 1990. Shills Е. Society and Its Culture Daedalus/1960.№2. 5 См.:ШишковГ.Б. Духовноепроизводство и интеллектуальиая собственшклъ: теория, методология, практика.М., 1991. 22 его концепция представляется важной предпосылкой обоснования возможных методологических принципов анализа подобного типа проблем. Фактически в работах Дюркгейма впервые наметаются контуры «двойного измерения» социальной реальности, то есть совмещения в исследовательском анализе невидимых субъективных характеристик деятельности людей с институционально выраженными и организационно закрепленными связями и отношениями, существующими в человеческом обществе. Этот факт заслуживает, на наш взгляд, особого внимания, поскольку задает «методологическиеориентиры» для анализапоставленной здесь проблемы.1 Одна из наиболее конструктивных попыток движения в этом направлении представлена также российской философской и социологической мыслью. Речь идет прежде всего об исследованиях 60-80-х гг. двадцатого столетия, в которых впервые использовался термин «массовое сознание» для обозначения одной из самостоятельных разновидностей субъективной практики. Исходная методологическая установка данной традиции связана с представлением о возможной двухплановой концептуализации общественного сознания. Общественное сознание рассматривается как мир идеальных сущностей, отражающих, с одной стороны, глубинные связи бытия, в том числе вторичность самого идеального, с другой стороны, как мир явлений этих сущностей, где глубинные закономерности как бы отступают на задний план, но появляются характеристики, позволяющие получить целостное представление о процессе развертывания коллективных форм человеческой субъективности. В первом случае субъективная деятельность рассматривается в гносеологическом и онтологическом аспектах. Речь идет об идеальном как о субъективном отражении объективного мира, т.е. идеальность возникает в отражательном отношении субъекта к объекту. Внимание обращается на адекватность отражаемого содержания объективной действительности, в связи с чем вводится понятие уровней к форм общественного сознания. Во втором 1См.: Дюркгейм Э. О разделенияобщественного труда. Методсоциологии. М., 1991. С.80 85. 40 |