Ключевой особенностью развития национальной модели корпоративного управления, как отмечалось; выше, является доминирование инсайдерского капитализма. Эта вынужденная ситуация, связанная с российской спецификой, проявляется и в промежуточном характере формирующейся структуры собственности российских корпораций.1 На промежуточном этапе неизбежны корпоративные конфликты, вызванные субъективными интересами рыночных агентов, которые, несомненно, отражаются на человеческом и I структурном капитале. Однако, на наш взгляд, корпоративные конфликты неизбежны и в дальнейшем, что связано с консолидацией активов в высокотехнологичных отраслях. Именно потребность в эффективной координации всех видов деятельности при изготовлении сложной продукции или при оказании широкого спектра услуг, неизбежно приводит к интернализации замене рыночного , л обмена на внутреннюю организацию , учитывая российскую специфику (в # том числе последствия ускоренной приватизации), побуждает и к экспансии в сфере факторов производства. На становление модели корпоративного контроля влияют персональные характеристики менеджмента российских предприятий, для которого свойственна такая черта, как ориентированность на закрытость бизнеса и неI прозрачность отношений собственности. При этом у него издержки по концентрации собственности и установлению корпоративного контроля значительно меньшие, чем у внешних собственников. Естественно, что при слабо-4 • • I сти внешних механизмов корпоративного контроля наиболее эффективно » проявляет себя модель совмещения функций владения и управления, тем более. ' Концентрация владения является реакцией на низкий уровень правовой зашиты инвесторов в рамках национальной модели корпоративного управления. Российские условия привели к проявлению эффекта благотворного воздействия инсайдерского контроля на инвестиционное поведение корпораций. Но, можно прогнозировать, что в дальнейшем возможно проявление такого эффекта только как прецедентов, а не как проявлений закономерности в этом аспекте хозяйствования. 2 Термин «интернализация» в таком контексте предложил О. Уильямсон в своей работе «Вертикальная интеграция; соображения по поводу неудач рынка» (В сб. «Вехи экономической мысли». Т. 2. СПб: Экономическая школа. 2000. С. 34). * |
рентной среды под воздействием инноваций усложняют условия, при которых фирма может добиться успеха. Одним из таких условий выступает наличие значительного структурного капитала1, обеспечивающего адаптационные возможности фирмы. Но проблемы адаптации к изменяющейся рыночной среде и, главное, задача использования ее изменений на пользу корпорации решается только при комплексном подходе: только рассмотрение в едином контексте человеческого и структурного капитала позволяют оценить потенциал интеллектуального капитала корпорации. Именно он позволяет обеспечить развитие, определяемое особенностями современного индустриального труда. И в этой связи то обстоятельство, что, в отличие от западных компаний, владение и распоряжение собственностью сосредоточено в одних руках в крупных российских компаний, накладывает определенный отпечаток на оценку потенциала структурного капитала корпораций, на устойчивость фирмы к внешним воздействиям. Ключевой особенностью развития национальной модели корпоративного управления, как отмечалось выше, является доминирование инсайдерского капитализма. Эта вынужденная ситуация, связанная с российской спецификой, проявляется и в промежуточном характере формирующейся структуры собственности российских корпораций.3 На промежуточном этапе неизбежны корпоративные конфликты, вызванные субъективными интересами рыночных агентов, которые, несомненно, отражаются на человеческом и структурном капитале. Однако, на наш взгляд, корпоративные конфликты неизбежны и в дальнейшем, что связано с консолидацией активов в высокотехнологичных * Как известно, структурный капитал это способность фирмы управлять своей организационной структурой, адаптироваться к постоянно изменяющейся рыночной среде, используя эти изменения в выгодном для фирмы направлении. 2 К этим двум составляющим добавляют обычно и клиентский капитал, но, по нашему мнению, он является «производным» от первых двух: не будет человеческого капитала не будет адаптационных возможностей и структурного капитала. Соответственно, ни о каком клиентском капитале речь уже идти не может. 3 Концентрация владения является реакцией на низкий уровень правовой зашиты инвесторов в рамках национальной модели корпоративного управления. Российские условия привели к проявлению эффекта благотворного воздействия инсайдерского контроля на инвестиционное поведение корпораций. Но, можно прогнозировать, что в дальнейшем возможно проявление такого эффекта только как прецедентов, а не как проявлений закономерности в этом аспекте хозяйствования. 175 отраслях. Именно потребность в эффективной координации всех видов деятельности при изготовлении сложной наукоемкой продукции неизбежно приводит к интернализации замене рыночного обмена на внутреннюю организацию1, учитывая российскую специфику (в том числе последствия ускоренной приватизации), побуждает и к экспансии в сфере факторов производства. На становление модели корпоративного контроля влияют персональные характеристики менеджмента российских предприятий, для которого свойственна такая черта, как ориентированность на закрытость бизнеса и непрозрачность отношений собственности. При этом у него издержки по концентрации собственности и установлению корпоративного контроля значительно меньшие, чем у внешних собственников. Естественно, что при слабости внешних механизмов корпоративного контроля наиболее эффективно проявляет себя модель совмещения функций владения и управления, тем более, что аморфность структур большинства ФПГ показала преимущества именно такой модели контроля. Однако современная модель развития требует не только интернализации, но и экономии на сборе информации, которую X. Малмгрен называет «конвергенцией ожидания» . А так как глобализация проявляется и в информационных аспектах развития, то неизбежна трансформация модели корпоративного контроля в сторону большей прозрачности бизнеса, что требует более цивилизованного характера слияний и поглощений. Хотя сложившиеся институциональные условия способствовали упрочению контроля менеджмента на большинстве предприятий промышленности, проведенная классификация механизмов конфронтации в зависимости от субъективного критерия корпоративного конфликта показывает, что развитие корпоративного сектора неизбежно снизит степень доминирования модели инсайдерского контроля. Формирование современной системы корпоратив~11 ? Термин «интернализация» в таком контексте предложил О. Уильямсон в своей работе «Вертикальная интеграция; соображения по поводу неудач рынка» (В сб. «Вехи экономической мысли». Т. 2. СПб: Экономическая школа. 2000. С. 34). 2Malmgren Н.В. Information, Expectations and the Theory o f the Firm // Quart, Jom. Econ. 1961. Vol. 75. Aud. 176 |