|
Однако современная модель развития требует не только интернализации, но и экономии на сборе информации, которую X. Малмгрен называет «конвергенцией ожидания»1. А так как глобализация проявляется и в информационных аспектах развития, то неизбежна трансформация модели корпоративного контроля в сторону большей прозрачности бизнеса, что требует более цивилизованного характера слияний и поглощений. Хотя сложившиеся институциональные условия способствовали упрочению контроля менеджмента на:большинстве предприятий промышленности, однако ясно, что развитие корпоративного сектора неизбежно снизит степень доминирования модели инсайдерского контроля. Формирование современной системы корпоративного управления требует формирования модели управления, в которой внешние механизмы контроля играют более весомую роль. Более того, сохранение модели инсайдерского контроля в условиях неполноты контрактов неизбежно, по нашему мнению, приведет к кризису хозяйственной деятельности фирмы и не к отчуждению функций владения от распоряжения, а к утрате капиталов неэффективным собственником. Следовательно, разработка модели вертикальной интеграции неизбежно сталкивается с проблемой эффективного использования факторов производства, которая, в свою очередь, определяется возможностями доступа к элементам реального и человеческого капитала. А поскольку размер вложений зависит и от того, обладает ли владелец данного фактора доступом к тем элементам производственного капитала, которыми владеют другие участииI ки, то рыночная реконфигурация (перераспределение) прав собственности на элементы капитала неизбежна. Только в результате соглашения возникает новая конфигурация собственности и более эффективное сочетание ресурсов. i Кроме того, в России начинает формироваться рынок предприятий. Это, по нашему мнению, можно характеризовать как процесс, направленный на устранение последствий хаотичных приобретений докризисного (1998 г.) периода, так и процесс перераспределения приватизированной собственно1Malmgrcn Н.В. Information, Expectations and the Theory of the Firm// Quart, Jom. Econ. 1961. Vol. 75. Aud. |
отраслях. Именно потребность в эффективной координации всех видов деятельности при изготовлении сложной наукоемкой продукции неизбежно приводит к интернализации замене рыночного обмена на внутреннюю организацию1, учитывая российскую специфику (в том числе последствия ускоренной приватизации), побуждает и к экспансии в сфере факторов производства. На становление модели корпоративного контроля влияют персональные характеристики менеджмента российских предприятий, для которого свойственна такая черта, как ориентированность на закрытость бизнеса и непрозрачность отношений собственности. При этом у него издержки по концентрации собственности и установлению корпоративного контроля значительно меньшие, чем у внешних собственников. Естественно, что при слабости внешних механизмов корпоративного контроля наиболее эффективно проявляет себя модель совмещения функций владения и управления, тем более, что аморфность структур большинства ФПГ показала преимущества именно такой модели контроля. Однако современная модель развития требует не только интернализации, но и экономии на сборе информации, которую X. Малмгрен называет «конвергенцией ожидания» . А так как глобализация проявляется и в информационных аспектах развития, то неизбежна трансформация модели корпоративного контроля в сторону большей прозрачности бизнеса, что требует более цивилизованного характера слияний и поглощений. Хотя сложившиеся институциональные условия способствовали упрочению контроля менеджмента на большинстве предприятий промышленности, проведенная классификация механизмов конфронтации в зависимости от субъективного критерия корпоративного конфликта показывает, что развитие корпоративного сектора неизбежно снизит степень доминирования модели инсайдерского контроля. Формирование современной системы корпоратив~11 ? Термин «интернализация» в таком контексте предложил О. Уильямсон в своей работе «Вертикальная интеграция; соображения по поводу неудач рынка» (В сб. «Вехи экономической мысли». Т. 2. СПб: Экономическая школа. 2000. С. 34). 2Malmgren Н.В. Information, Expectations and the Theory o f the Firm // Quart, Jom. Econ. 1961. Vol. 75. Aud. 176 ного управления требует формирования модели управления, в которой внешние механизмы контроля играют более весомую роль. Более того, сохранение модели инсайдерского контроля в условиях неполноты контрактов неизбежно, по нашему мнению, приведет к кризису хозяйственной деятельности фирмы и не к отчуждению функций владения от распоряжения, а к утрате капиталов неэффективным собственником. Следовательно, разработка модели вертикальной интеграции неизбежно сталкивается с проблемой эффективного использования факторов производства, которая, в свою очередь, определяется возможностями доступа к элементам реального и человеческого капитала. А поскольку размер вложений зависит и от того, обладает ли владелец данного фактора доступом к тем элементам производственного капитала, которыми владеют другие участники (смотри теоретическую модель ХГМ), то рыночная реконфигурация (перераспределение) прав собственности на элементы капитала неизбежна. Только в результате соглашения возникает новая конфигурация собственности и более эффективное сочетание ресурсов. Кроме того, в России начинает формироваться рынок предприятий. Это, по нашему мнению, характеризует как процесс, направленный на устранение последствий хаотичных приобретений докризисного (1998 г.) периода, так и процесс перераспределения приватизированной собственности. То есть речь идет о своеобразии этапа, когда, с одной стороны, исправляются последствия массовой приватизации, а с другой можно говорить о новой волне перераспределения собственности, в том числе и о теневой приватизации. В современных российских условиях, особенности которых отмечены выше, наиболее прочными оказываются те конфигурации собственности, которые объединяют самые «синергичные» факторы производства, т.е. факторы, в наибольшей степени дополняющие друг друга. Следовательно, научнотехнические нововведения неизбежно должны менять оптимальную структуру вертикальной интеграции фирм. Поэтому: а) возрастает роль реального контроля, а не собственности как таковой; б) повышаются требования к на177 шения крупномасштабных производственных и научно-технических проблем, при этом высокое качество и оперативность управляющих структур позволяет решать задачи освоения выпуска новой продукции и завоевания новых рынков сбыта. К отрицательным сторонам относится отраслевой эгоизм, рассмотрение социальных проблем как второстепенных, отсутствие мотивов для налаживания межотраслевых связей. В территориальной схеме те же характеристики присутствуют с противоположным знаком. Так, эффективно решаются социальные проблемы, легко создаются межотраслевые территориально-производственные комплексы, но при этом развивается местничество, отсутствуют ресурсы и организационные возможности для решения крупных производственных и научнотехнических проблем. Хотя в чистом виде эти схемы не встречаются, но всегда превалирует одна из них. В рамках крупных интегрированных структур достоинство отраслевой и территориальной схемы управления могут быть синтезированы с проявлением положительных сторон каждой из них. Так, решение научнотехнических задач и подчинение местных интересов общим реализовывается в рамках системы управления, основанной на использовании корпоративных принципов взаимодействия участников. Таким образом, можно по нашему мнению, выделить следующие общие принципы формирования интегрированных структур (см. табл. 10). Таблица 10 Общие принципы формирования и развития интегрированных структур 187 Интеграционная проблематика Принципы решения проблем Задача Формирование структуры, а) способной обеспечить консолидацию ресурсов для функционирования инновационного конвейера; б) обладающей высокой адаптационной активностью, что предполагает способность принимать новшества Детерминанты Рыночная реконфигурация (перераспределение) прав собственности на элементы капитала неизбежна: только в результате соглашения возникает новая конфигурация собственности и более эффективное сочетание ресурсов. |