|
Изменения конкурентной среды усложняют условия, при которых фирма может добиться успеха. Одним из таких условий выступает наличие значительного структурного капитала способности фирмы управлять своей организационной структурой, адаптироваться к постоянно изменяющейся рыночной среде, используя эти изменения в выгодном для себя направлении. Ключевой особенностью развития национальной модели корпоративного управления является доминирование инсайдерского капитализма. Эта вынужденная ситуация, связанная с российской спецификой, проявляется и в промежуточном характере формирующейся структуры собственности российских корпораций. На промежуточном этапе неизбежны корпоративные конфликты, вызванные субъективными интересами рыночных агентов. Однако, на взгляд диссертанта, корпоративные конфликты неизбежны и в дальнейшем, что связано не только с' консолидацией активов в высокотехнологичных отраслях, но и, в значительной степени, со стремлением наиболее эффективных хозяйствующих конгломератов диверсифицировать сферы своего влияния, внедряя апробированные эффективные хметоды управления в новых для себя сферах бизнеса. При этом стремление минимизировать издержки, связанные с приобретением (присоединением) новых предприятий, приводит к использованию агрессивных схем слияний и поглощений На становление модели корпоративного контроля влияют персональные характеристики менеджмента российских предприятий, для которого до недавнего времени была свойственна такая черта, как ориентированность на закрытость бизнеса и непрозрачность отношений собственности. Но влияние глобализации проявляется и в этих аспектах развития системы корпоративного управления. Следовательно,-неизбежна трансформация модели корпоративного контроля в сторону большей прозрачности бизнеса. При этом формирование современной системы корпоративного управления требует формирования такой модели, в которой внешние механизмы контроля играют более весомую роль. |
57 пользования рыночной активности на уровне отраслевых, межотраслевых и транснациональных образований. Корпоратизация национальных предприятий становится если не доминирующим, то весьма значительным фактором их рыночной активности. Корпорация как организационная система управления представляет собой одну из масштабных форм интеграции компаний путем объединения акционерных обществ и других фирм различных сфер деятельности (промышленной, научной, сбытовой, коммерческой) с целью разработки согласованных политик многопрофильной деятельности. На долю 100 крупнейших корпораций США приходится до 60% ВНП, 45% занятых, 60% инвестиций. Совокупный годовой объем продаж шести групп гигантов Японии (Мицубиси, Мицуи, Сумимото, Дай Ити Кангин, Фуэ, Санва) составляет до 15% ВНП или около 500 млрд. долл. США. Они контролируют более 50% промышленных активов страны1. Корпоративным процессам свойственны все формы расширения масштабов производства и капитала концентрация, накопление и расширение производства, стратегии слияния и поглощения, тактика мобилизации конкурентных преимуществ и развития интеграционных процессов (региональных, межотраслевых, государственных, транснациональных). Единый взаимообусловленный процесс корпоратизации носит двойственный характер. С одной стороны, стоит задача привлечения капитала, высоких технологий и создания непрерывных технологических цепочек (финансово-технологический аспект), с другой — интеграция производственной сферы с другими сферами деятельности (интеграционно-управленческий аспект). Непрерывное изменение конкурентной среды под воздействием инноваций усложняют условия, при которых фирма может добиться успеха. Однйм из таких условий выступает наличие значительного структурного капитала. Структурный капитал это способность фирмы управлять своей организационной структурой, адаптироваться к постоянно изменяющейся рыночной сре1Достанко П. Корпоративизм, рыночная активность и культура управления // Проблемы теории и практики управления. 2001, №4. С. 88. рентной среды под воздействием инноваций усложняют условия, при которых фирма может добиться успеха. Одним из таких условий выступает наличие значительного структурного капитала1, обеспечивающего адаптационные возможности фирмы. Но проблемы адаптации к изменяющейся рыночной среде и, главное, задача использования ее изменений на пользу корпорации решается только при комплексном подходе: только рассмотрение в едином контексте человеческого и структурного капитала позволяют оценить потенциал интеллектуального капитала корпорации. Именно он позволяет обеспечить развитие, определяемое особенностями современного индустриального труда. И в этой связи то обстоятельство, что, в отличие от западных компаний, владение и распоряжение собственностью сосредоточено в одних руках в крупных российских компаний, накладывает определенный отпечаток на оценку потенциала структурного капитала корпораций, на устойчивость фирмы к внешним воздействиям. Ключевой особенностью развития национальной модели корпоративного управления, как отмечалось выше, является доминирование инсайдерского капитализма. Эта вынужденная ситуация, связанная с российской спецификой, проявляется и в промежуточном характере формирующейся структуры собственности российских корпораций.3 На промежуточном этапе неизбежны корпоративные конфликты, вызванные субъективными интересами рыночных агентов, которые, несомненно, отражаются на человеческом и структурном капитале. Однако, на наш взгляд, корпоративные конфликты неизбежны и в дальнейшем, что связано с консолидацией активов в высокотехнологичных * Как известно, структурный капитал это способность фирмы управлять своей организационной структурой, адаптироваться к постоянно изменяющейся рыночной среде, используя эти изменения в выгодном для фирмы направлении. 2 К этим двум составляющим добавляют обычно и клиентский капитал, но, по нашему мнению, он является «производным» от первых двух: не будет человеческого капитала не будет адаптационных возможностей и структурного капитала. Соответственно, ни о каком клиентском капитале речь уже идти не может. 3 Концентрация владения является реакцией на низкий уровень правовой зашиты инвесторов в рамках национальной модели корпоративного управления. Российские условия привели к проявлению эффекта благотворного воздействия инсайдерского контроля на инвестиционное поведение корпораций. Но, можно прогнозировать, что в дальнейшем возможно проявление такого эффекта только как прецедентов, а не как проявлений закономерности в этом аспекте хозяйствования. 175 отраслях. Именно потребность в эффективной координации всех видов деятельности при изготовлении сложной наукоемкой продукции неизбежно приводит к интернализации замене рыночного обмена на внутреннюю организацию1, учитывая российскую специфику (в том числе последствия ускоренной приватизации), побуждает и к экспансии в сфере факторов производства. На становление модели корпоративного контроля влияют персональные характеристики менеджмента российских предприятий, для которого свойственна такая черта, как ориентированность на закрытость бизнеса и непрозрачность отношений собственности. При этом у него издержки по концентрации собственности и установлению корпоративного контроля значительно меньшие, чем у внешних собственников. Естественно, что при слабости внешних механизмов корпоративного контроля наиболее эффективно проявляет себя модель совмещения функций владения и управления, тем более, что аморфность структур большинства ФПГ показала преимущества именно такой модели контроля. Однако современная модель развития требует не только интернализации, но и экономии на сборе информации, которую X. Малмгрен называет «конвергенцией ожидания» . А так как глобализация проявляется и в информационных аспектах развития, то неизбежна трансформация модели корпоративного контроля в сторону большей прозрачности бизнеса, что требует более цивилизованного характера слияний и поглощений. Хотя сложившиеся институциональные условия способствовали упрочению контроля менеджмента на большинстве предприятий промышленности, проведенная классификация механизмов конфронтации в зависимости от субъективного критерия корпоративного конфликта показывает, что развитие корпоративного сектора неизбежно снизит степень доминирования модели инсайдерского контроля. Формирование современной системы корпоратив~11 ? Термин «интернализация» в таком контексте предложил О. Уильямсон в своей работе «Вертикальная интеграция; соображения по поводу неудач рынка» (В сб. «Вехи экономической мысли». Т. 2. СПб: Экономическая школа. 2000. С. 34). 2Malmgren Н.В. Information, Expectations and the Theory o f the Firm // Quart, Jom. Econ. 1961. Vol. 75. Aud. 176 |