|
шенствующие производимую продукцию, которые могли бы спасти фирму, по экономическим причинам нельзя было довести до конца, поскольку либо не было средств для прямого финансирования процесса изобретения, либо невозможно было получить инвестиционные средства, необходимые для процесса производства и последующего распространения. Разрешению этих проблем может помочь только управление, выходящее за рамки отдельного предприятия, основанное на стимулирующей инновации организационной структуре с привлечением высшего уровня управления. И в этой связи, говоря о роли предприятий в инновационном процессе, целесообразно рассмотреть вопрос: кто дает больше инноваций и особенно инноваций-факторов крупные или малые предприятия? Этот вопрос чрезвычайно важен, так как в значительной мере ответ на него предопределяет стратегию структурной политики в каждой хозяйственной системе, в том числе и на макроуровне. Представители неоклассической школы исходили из того, что жесткая конкуренция в промышленности, состоящей исключительно из малых предприятий, наиболее эффективно стимулирует научно-технический прогресс. И. Шумпетер в начале тоже считал молодых грюндеров, создающих себе источник средств к существованию, т.е., как правило, мелких предпринимателей, основной движущей силой инновационного прогресса. Бытует и прямо противоположное мнение, что крупные предприятия по сравнению с мелкими, больше занимаются инновационной деятельностью и осуществляют также более значительные инновации. В обоснование приводятся следующие аргументы: 1) Крупные предприятия в расчете на свои достигнутые в прошлом и ожидаемые в будущем прибыли инвестируют относительно больше капитала на исследования и разработки. |
28 будущее, которое недетерминировано. Поэтому альтернативность векторов развития определяет и разработку альтернативных вариантов решения проблемы, для которой неизвестны рамочные ограничения. В связи с этим в ходе разработки инноваций не только используется «старое» знание, но и возникает «новое», которое позволяет, в определенной мере, учесть будущие потребности и тем самым обеспечить эффективность будущей деятельности. Значимость инновации-продукта для хозяйственной системы и определяется этой эффективностью, которая в разных условиях различна, альтернативна. Поэтому прибыль на инвестированный капитал от всего инновационного процесса вообще невозможно определить заранее, что, как правило, относится и к базисным инновациям вследствие неопределенности их внедрения на рынок На практике экономически наиболее разумными и поддающимися учету являются в краткосрочном плане рационализаторские инновации второй ступени, при которых уже внедренные изделия оптимально дорабатываются применительно к рынку и его требованиям при помощи новой технологии производства и с применением новейших ключевых конструктивных элементов. Экономика часто сталкивается с той проблемой, что блестящие разработки вследствие отсутствия инвестиций невозможно внедрить в производство, несмотря на наличие соответствующей рыночной потребности. В таких случаях прямой сбыт результатов НИОКР чаще всего невозможен, поскольку эти разработки основывались на базисных технологиях, не отвечающих условиям покупателя. Подобные ситуации в последнее время в результате структурного кризиса в промышленности возникали и на Западе, преимущественно в небольших фирмах. Часто базисные инновации, которые могли бы произвести переворот, или инновации, совершенствующие производимую продукцию, которые могли бы спасти фирму, по экономическим причинам нельзя было довести до конца, поскольку либо не было средств для прямого финансирования процесса изобретения, либо невозможно было получить инвестицион 29 ные средства, необходимые для процесса производства и последующего распространения. Разрешению этих проблем может помочь только управление, выходящее за рамки отдельного предприятия, основанное на стимулирующей инновации организационной структуре с привлечением высшего уровня управления. Без этого предприятию грозит риск быть направляемым главным образом извне, а это нередко подталкивает к неразумным реакциям. Так, исследования и разработки ведутся только потому, что ими занимаются конкуренты, «проталкиваются» новые технологии и субсидируются «перспективные программы» только потому, что это делают японцы и американцы. В результате технократический активизм взвинчивает сам себя, принимает собственную лихорадочную деятельность за усиливающуюся динамику в окружающем мире и, тем не менее, приводит не к ускорению инновационного процесса, а всего лишь к усилению и без того существующего сопротивления инновациям. С научной точки зрения до сих пор остается невыясненным, являются ли «тяга спроса» или «давление предложения» источником, порождающим инновации. «Demandpull theory» (теория «тяги спроса») основана на мысли о том, что экономические факторы, такие, как ожидания и потребности рынка, могут рассматриваться в качестве главных причин возникновения технологического знания. «Technology push theory>» (теория «давления предложения»), напротив, подчеркивает значение факторов предложения, таких, как состав и структура наличествующего знания. Технологические инновации ориентируются на технологический потенциал, который рассматривается в качестве определяемого извне для экономической системы. По нашему мнению, и та, и другая теория затрагивает только одну составляющую инновационного процесса. В рамках теории «давления предложения» новые технологические знания порождают не инновации, а новации. 32 турной политики в каждой хозяйственной системе, в том числе и на макроуровне. Представители неоклассической школы исходили из того, что жесткая конкуренция в промышленности, состоящей исключительно из малых предприятий, наиболее эффективно стимулирует научно-технический прогресс. И. Шумпетер в начале тоже считал молодых грюндеров, создающих себе источник средств к существованию, т.е., как правило, мелких предпринимателей, основной движущей силой инновационного прогресса. Бытует и прямо противоположное мнение, что крупные предприятия по сравнению с мелкими, больше занимаются инновационной деятельностью и осуществляют также более значительные инновации. 13 обоснование приводятся следующие аргументы: 1) Крупные предприятия в расчете на свои достигнутые в прошлом и ожидаемые в будущем прибыли инвестируют относительно больше капитала на исследования и разработки. 2) Опасность полной неудачи, подрывающей само существование фирмы, им вряд ли угрожает, поскольку на крупных предприятиях параллельно осуществляется несколько инновационных проектов. 3) У крупных предприятий гораздо больше возможностей нанять достаточное количество квалифицированных ученых и техников. Кроме того, исследовательский персонал у них может быть освобожден от повседневной рутинной работы. 4) Крупному предприятию легче получить через банковские кредиты средства, необходимые для финансирования новых инновационных проектов. 5) Производственные преимущества, обусловленные размерами предприятия, дают синергический эффект в области НИОКР. 6) Новые методы производства, дающие процентное снижение издержек, означают для крупных предприятий больший абсолютный рост прибыли, чем для мелких. |