|
2) Опасность полной неудачи, подрывающей само существование фирмы, им вряд ли угрожает, поскольку на крупных предприятиях параллельно осуществляется несколько инновационных проектов. 3) У крупных предприятий гораздо больше возможностей нанять достаточное количество квалифицированных ученых и техников. Кроме того, исследовательский персонал у них может быть освобожден от повседневной рутинной работы. 4) Крупному предприятию легче получить через банковские кредиты средства, необходимые для финансирования новых инновационных, проектов. 5) Производственные преимущества, обусловленные размерами предприятия, дают синергический эффект в области НИОКР. 6) Новые методы производства, дающие процентное снижение издержек, означают для крупных предприятий больший абсолютный рост прибыли, чем для мелких. Следует отметить, что дихотомия «малые-крупные предприятия», с точки зрения участия в инновационном процессе, является следствием экстраполяции точек зрения на жизнеспособность разномасштабных хозяйствующих структур. Так, ряд аналитиков подчеркивают, что в последние годы прослеживается такая отчетливая тенденция, как кризис крупной корпорации и высокая жизнеспособность малых и средних фирм как агентов инноваций и источников создания новых рабочих мест1. По мнению некоторых исследователей, кризис является следствием стандартизованного массового производства, тогда как возрождение ремесленного производства на заказ и гибкая 2 специализация лучше проводятся в жизнь малым бизнесом . Однако существует и принципиально иная точка зрения. Так, Беннет Харрисон выступил с 1См., например: Weiss, Linda. Creating Capitalism: The State and Small Business since 1945, Oxford: Blackwell, 1988; Sengenbergcr, Werner, Loveman, Gary and Piore, Michael (eds). The Re-emergence of Small Enterprises: Industrial Restructuring in Industrialized Countries, Geneva: International Institute for Labor Studies, 1990; Clegg, Stewart. Modem Organizations: Organization Studies in the Postmodern World, London: Sage, 1990. 2См., например: Piore, Michel J. and Sabel, Charles F. The Second Industrial Divide: Possibilities for Prosperity, New York: Basic Books, 1984; Lorenz, E. “Neither friends nor strangers: informal networks of subcontracting in French industry”. In D. Gambetta, (ed.), Trust: Making and Breaking Cooperative relations, Oxford: Blackwell, 1988.Pp:194-210. . |
32 турной политики в каждой хозяйственной системе, в том числе и на макроуровне. Представители неоклассической школы исходили из того, что жесткая конкуренция в промышленности, состоящей исключительно из малых предприятий, наиболее эффективно стимулирует научно-технический прогресс. И. Шумпетер в начале тоже считал молодых грюндеров, создающих себе источник средств к существованию, т.е., как правило, мелких предпринимателей, основной движущей силой инновационного прогресса. Бытует и прямо противоположное мнение, что крупные предприятия по сравнению с мелкими, больше занимаются инновационной деятельностью и осуществляют также более значительные инновации. 13 обоснование приводятся следующие аргументы: 1) Крупные предприятия в расчете на свои достигнутые в прошлом и ожидаемые в будущем прибыли инвестируют относительно больше капитала на исследования и разработки. 2) Опасность полной неудачи, подрывающей само существование фирмы, им вряд ли угрожает, поскольку на крупных предприятиях параллельно осуществляется несколько инновационных проектов. 3) У крупных предприятий гораздо больше возможностей нанять достаточное количество квалифицированных ученых и техников. Кроме того, исследовательский персонал у них может быть освобожден от повседневной рутинной работы. 4) Крупному предприятию легче получить через банковские кредиты средства, необходимые для финансирования новых инновационных проектов. 5) Производственные преимущества, обусловленные размерами предприятия, дают синергический эффект в области НИОКР. 6) Новые методы производства, дающие процентное снижение издержек, означают для крупных предприятий больший абсолютный рост прибыли, чем для мелких. 33 Следует отметить, что дихотомия «малые-крупные предприятия», с точки зрения участия в инновационном процессе, является следствием экстраполяции точек зрения на жизнеспособность разномасштабных хозяйствующих структур. Так, ряд аналитиков подчеркивают, что в последние годы прослеживается такая отчетливая тенденция, как кризис крупной корпорации и высокая жизнеспособность малых и средних фирм как агентов инноваций и источников создания новых рабочих мест1. По мнению некоторых исследователей, кризис является следствием стандартизованного массового производства, тогда как возрождение ремесленного производства на заказ и гибкая специализация лучше проводятся в жизнь малым бизнесом . Однако существует и принципиально иная точка зрения. Так, Беннет Харрисон выступил с уничтожающей эмпирической критикой этого тезиса3. Его анализ, основанный на данных по США, Западной Европе и Японии, показал, что крупные корпорации продолжают концентрировать растущую долю капитала и рынок в во всех ведущих экономиках. Их доля занятости, за исключением Великобритании, не изменилась за последнее десятилетие, а большинство мелких и средних фирм остается под финансовым, коммерческим и технологическим контролем крупных корпораций. В то же время малые предприятия являются менее технологически развитыми и менее способными к технологической инновации и в продукции, и в технологическом процессе, нежели крупные фирмы. Учитывая противоречивость суждений, по мнению М. Кастельса, необходимо «отделить аргумент, обосновывающий смещение экономической мощи и технологических возможностей от крупных корпораций к малым фирмам (тенденция, которая, согласно Харрисону, не подтверждается эмпириче1 См., например: Weiss, Linda. Creating Capitalism: The State and Small Business since 1945, Oxford: Blackwell, 1988; Sengenbcrger, Werner, Loveman, Gary and Piore, Michael (eds). The Re-emcrgcnce of Small Enterprises: Industrial Restructuring in Industrialized Countries, Geneva: International Institute for Labor Studies, 1990; Clegg, Stewart. Modem Organizations: Organization Studies in the Postmodern World, London: Sage, 1990. 2 См., например: Piore, Michel J. and Sabel, Charles F. The Second Industrial Divide:. Possibilities for Prosperity, New York: Basic Books, 1984; Lorenz, E. “Neither friends nor strangers: informal networks o f subcontracting in French industry”. In D. Gambetta, (ed.), Trust: Making and Breaking Cooperative relations, Oxford: Blackwell, 1988. Pp. 194-210. 3 Harrison, Bennet. Learn and Mean: The Channing Landscape of Corporate Power in the Age o f Flexibility, New York: Basic Books, 1994. |