|
уничтожающей эмпирической критикой этого тезиса1. Его анализ, основанный на данных по США, Западной Европе и Японии, показал, что крупные корпорации продолжают концентрировать растущую долю капитала и рынок в во всех ведущих экономиках. Их доля занятости, за исключением Великобритании, не изменилась за последнее десятилетие, а большинство мелких и средних фирм остается под финансовым, коммерческим и технологическим контролем крупных корпораций. В то же время малые предприятия являются менее технологически развитыми и менее способными к технологической инновации и в продукции, и в технологическом процессе, нежели крупные фирмы. Учитывая противоречивость суждений, по мнению М. Кастельса, необходимо «отделить аргумент, обосновывающий смещение экономической мощи и технологических возможностей от крупных корпораций к малым фирмам (тенденция, которая, согласно Харрисону, не подтверждается эмпирическими свидетельствами), от аргумента, обосновывающий процесс упадка крупной, вертикально интегрированной корпорации как организационной модели. <...> Таким образом, в одно и то же время истинно то, что мелкие и средние предприятия представляются формами организации, хорошо приспособленными к гибкой производственной системе информационной экономики, а также то, что их обновленный динамизм попадает иод контроль крупных корпораций, остающихся в центре экономической структуры новой глобальной экономики»2. Анализ деятельности малых инновационных фирм и крупных корпораций ФРГ, Франции и США показал, что и те и другие хозяйственные системы в создании и использовании инноваций имеют как свои преимущества друг перед другом, так и недостатки. Из итогов анализа логически можно сделать вывод о разумном сочетании крупных и малых форм в обеспечении наи‘ Harrison, Bennet. Learn and Mean: The Channing Landscape of Corporate Power in the Age of Flexibility, New York: Basic Books, 1994. 2 Кастельс, Мануэль. Информационная эпоха. Экономика, общество и культура. /Пер. с англ. М.: ГУ ВШЭ, 2000. С. 161. |
33 Следует отметить, что дихотомия «малые-крупные предприятия», с точки зрения участия в инновационном процессе, является следствием экстраполяции точек зрения на жизнеспособность разномасштабных хозяйствующих структур. Так, ряд аналитиков подчеркивают, что в последние годы прослеживается такая отчетливая тенденция, как кризис крупной корпорации и высокая жизнеспособность малых и средних фирм как агентов инноваций и источников создания новых рабочих мест1. По мнению некоторых исследователей, кризис является следствием стандартизованного массового производства, тогда как возрождение ремесленного производства на заказ и гибкая специализация лучше проводятся в жизнь малым бизнесом . Однако существует и принципиально иная точка зрения. Так, Беннет Харрисон выступил с уничтожающей эмпирической критикой этого тезиса3. Его анализ, основанный на данных по США, Западной Европе и Японии, показал, что крупные корпорации продолжают концентрировать растущую долю капитала и рынок в во всех ведущих экономиках. Их доля занятости, за исключением Великобритании, не изменилась за последнее десятилетие, а большинство мелких и средних фирм остается под финансовым, коммерческим и технологическим контролем крупных корпораций. В то же время малые предприятия являются менее технологически развитыми и менее способными к технологической инновации и в продукции, и в технологическом процессе, нежели крупные фирмы. Учитывая противоречивость суждений, по мнению М. Кастельса, необходимо «отделить аргумент, обосновывающий смещение экономической мощи и технологических возможностей от крупных корпораций к малым фирмам (тенденция, которая, согласно Харрисону, не подтверждается эмпириче1 См., например: Weiss, Linda. Creating Capitalism: The State and Small Business since 1945, Oxford: Blackwell, 1988; Sengenbcrger, Werner, Loveman, Gary and Piore, Michael (eds). The Re-emcrgcnce of Small Enterprises: Industrial Restructuring in Industrialized Countries, Geneva: International Institute for Labor Studies, 1990; Clegg, Stewart. Modem Organizations: Organization Studies in the Postmodern World, London: Sage, 1990. 2 См., например: Piore, Michel J. and Sabel, Charles F. The Second Industrial Divide:. Possibilities for Prosperity, New York: Basic Books, 1984; Lorenz, E. “Neither friends nor strangers: informal networks o f subcontracting in French industry”. In D. Gambetta, (ed.), Trust: Making and Breaking Cooperative relations, Oxford: Blackwell, 1988. Pp. 194-210. 3 Harrison, Bennet. Learn and Mean: The Channing Landscape of Corporate Power in the Age o f Flexibility, New York: Basic Books, 1994. 34 скими свидетельствами), от аргумента, обосновывающий процесс упадка крупной, вертикально интегрированной корпорации как организационной модели. <...> Таким образом, в одно и то же время истинно то, что мелкие и средние предприятия представляются формами организации, хорошо приспособленными к гибкой производственной системе информационной экономики, а также то, что их обновленный динамизм попадает под контроль крупных корпораций, остающихся в центре экономической структуры новой глобальной экономики»1. Анализ деятельности малых инновационных фирм и крупных корпораций ФРГ, Франции и США показал, что и те и другие хозяйственные системы в создании и использовании инноваций имеют как свои преимущества друг перед другом, так и недостатки. Из итогов анализа логически можно сделать вывод о разумном сочетании крупных и малых форм в обеспечении наибольшей эффективности инновационных процессов. Этот вывод подтверждается и тенденцией усложнения роста комплексности самих инноваций и их блочной компоновкой. Многие значительные инновации основываются на множестве отдельных, мелких изобретений, которые, в свою очередь, возникли на основе множества компонентов, материалов и технологических приемов. Возможности сбыта подобных мелких, детальных инноваций часто слишком незначительны, чтобы заинтересовать крупные концерны. Представляется, что предприятия следует дифференцировать не только по их величине, но и учитывать процесс динамической эффективной взаимодополняемости крупных и мелких предприятий, который весьма сложен и обусловлен большим числом обстоятельств (отраслевыми особенностями, состоянием рынка, спецификой инновации и т.д.). Общим для всех форм реализации инновационных процессов является сложный механизм организации и управления, и важнейшей тенденцией современных инновационных процессов выступает постоянное усложнение ме' Кастельс, Мануэль. Информационная эпоха. Экономика, общество и культура. /Пер. с англ. М.: ГУ ВШЭ, 2000. С. 161. |