|
Таким образом, эффективность деятельности во многом зависит от того, насколько квалификация управленцев адекватна сложности функциональных оболочек, для которых, в свою очередь, детерминантами является сложность хозяйственной среды и возрастающие требования к технологиям, что определяет необходимость разделения функций собственника и управляющего. Общепризнанно, что именно разделение этих функций, характерное для крупных акционерных компаний (как фундаментальная тенденция), порождает саму проблему корпоративного управления. Уже в 1924 г. Т. Веблен констатировал переход контроля от собственников к менеджераминженерам12. В 1926 г. Дж. М. Кейнс отмечал, что в процессе роста крупного института наступает момент, когда собственники капитала (т.е. акционеры) л почти полностью отделяются от менеджмента . А. Берли и Г. Минз дали классическое описание проблем разделения (распыления) собственности и перехода контроля к менеджерам3. В 1960-1990 гг. агентские проблемы подробно анализировались в работах О. Вильямсона, В. Баумоля, И. Фама, М. Дженсена, В. Меклинга, С. Гроссмана, О. Харта, А. Шлейфера и др. Для формирования российской модели «менеджериального капитализма» характерны две тенденции: первая менеджеры постепенно становятся одновременно контролирующими акционерами, т.е. речь идет об «инсайдерском капитализме»; вторая внешние акционеры по мере консолидации контроля начинают функционировать как менеджеры или передают эти функции доверенному представителю, связанному с группой внешних акционеров не окладом или формальным контрактом, а целым комплексом экономических и внеэкономических интересов. Следует отметить, что фактическое отождествление фигур менеджера и контролирующего акционера является вынужденной ситуацией, вызванной российской спецификой. Существующая хозяйственная среда не позволяет 1Veblen Th. Engineers and the Price System. N.Y., Viking, 1924. 2 Keynes Dg. Essays in Persuasion. N.Y., Norton, 1963. 3 Berle A:, Means G. The modem Corporation and Private Property. N.Y., MacMillan, 1932, |
60 в рыночном пространстве; во-вторых, функцию обеспечения производственной деятельности ресурсами для ее осуществления; в-третьих, функцию оснащения знаниями, которая пересекается с функцией обратной связи с точки зрения получения рыночной информации для принятия решений, но шире в том плане, что захватывает все области знаний. Таким образом, эффективность деятельности во многом зависит от того, насколько квалификация управленцев адекватна сложности функциональных оболочек, для которых, в свою очередь, детерминантами является сложность хозяйственной среды и возрастающие требования к технологиям, что определяет необходимость разделения функций собственника и управляющего. Общепризнанно, что именно разделение этих функций, характерное для крупных акционерных компаний (как фундаментальная тенденция), порождает саму проблему корпоративного управления. Уже в 1924 г. Т. Веблен констатировал переход контроля от собственников к менеджерам-инженерам1. В 1926 г. Дж. М. Кейнс отмечал, что в процессе роста крупного института наступает момент, когда собственники капитала (т.е. акционеры) почти полностью отделяются от менеджмента2. А. Берли и Г. Минз дали классическое описание проблем разделения (распыления) собственности и перехода контроля к менеджерам3. В 1960-1990 гг. агентские проблемы подробно анализировались в работах О. Вильямсона, В. Баумоля, И. Фама, М. Дженсена, В. Меклинга, С. Гроссмана, О. Харта, А. Шлейфера и др. Для формирования российской модели «менеджериального капитализма» характерны две тенденции: первая менеджеры постепенно становятся одновременно контролирующими акционерами, т.е. речь идет об «инсайдерском капитализме»; вторая внешние акционеры по мере консолидации контроля начинают функционировать как менеджеры или передают эти функции доверенному представителю, связанному с группой внешних акционеров не 1Veblen Th. Engineers and the Price System. N.Y., Viking, 1924. 2 Keynes Dg. Essays in Persuasion. N.Y., Norton, 1963. 3 Berle A., Means G. The modem Corporation and Private Property. N.Y., MacMillan, 1932. 61 окладом или формальным контрактом, а целым комплексом экономических и внеэкономических интересов. Следует отметить, что фактическое отождествление фигур менеджера и контролирующего акционера является вынужденной ситуацией, вызванной российской спецификой. Существующая хозяйственная среда не позволяет собственнику делегировать функции оперативного управления предприятием, чтобы не утратить как титул собственности, так и контроль над финансовыми потоками . Все это, безусловно, сказалось на используемых в России моделях корпоративного управления и контроля. Как отмечают Э. Берглоф и Э.-Л. фон Тадден, в российских условиях нормальная парадигма корпоративного управления точная настройка сдержек и противовесов в регулировании собственных интересов и оппортунистического поведения настолько радикально меняет свое содержание, что к ней просто неприложима теория корпоративных финансов. Трудно даже представить какие либо ограничения для инсайдеровклептократов, если господствующая политическая система оказывается неспособной или нежелающей противостоять им2. Вряд ли можно давать однозначную оценку действий органов государственной власти по отношению к ряду крупных российских интегрированных структур (например, к ЮКОСУ), тем более что они совпали по времени с предвыборным периодом. Однако если государство действительно решило ограничить инсайдеров-клсптократов, то это означает не только усиление его роли в экономике, но и формирование нормальной парадигмы корпоративного управления. Конечно, трудно ожидать, что предпосылки для широкого практического использования теории корпоративных финансов сформируются дос1 Причем можно говорить, что и внешняя и внутренняя среда враждебны по отношению к реальному собственнику. Так «серые» и «черные» схемы корпоративных финансов, «оптимизация налогообложения», вывод активов, сложные организационные структуры далеко не полный перечень опасностей внутренней среды. Давление криминала, использование конкурентами административных ресурсов в борьбе за передел собственности, вмешательство государства, включая не только налоговую среду, но и прямое административное давление и судебные преследования опасности внешней среды. 2 Bergiof Е., von Thadden E.-L. The Changing Corporate Governance Paradigm: Implications for Developing and Transition Economies. Annual World Bank Conference on Development ( 1999). Washington, 2000, p. 153-154. |