|
ъ При изучении механизмов рыночной смены собственника и контроля авторы теоретических моделей1обычно предполагают, что многие (все) участники указанных операций могут достаточно точно предвидеть хозяйственные результаты той реорганизации фирмы, которую предпримет новый собственник. Базовые отношения, позволяющие беспрепятственно реализовать права собственности (в том числе требования, зафиксированные в соответствующих контрактах), обычно складываются в ходе длительного развития рыночных отношений. При этом предполагается, что государство, которое должно тщательно следить за соблюдением «правил игры», всегда четко выполняет собственные обязательства. Между тем в современной российской экономике ненадежными оказались обязательства, которые принимали на себя фактически все участники хозяйственных отношений, в том числе и государство, которое неоднократно отказывалось от выплаты части предложенных правительством и утвержденных законодательными органами денежных ассигнований (так называемый секвестр бюджета) или от своевременного погашения своих долговых обязательств. Что касается частных фирм, не выплачивавшим ни своих долгов поставщикам, ни заработной платы наемным работникам, то такое положение дел связано как с невыполнением принятых на себя обязательств в силу того, что такое поведение в предпринимательской среде не считалось девиантным, так и в силу того, что несостоятельность государства как заказчика продукции и услуг спровоцировала цепочку неплатежей. Право собственности как совокупность правовых норм, регулирующих отношения принадлежности имущественных благ, возможности владения, пользования и распоряжения имуществом, детально описано в российском законодательстве и отвечает общепринятым в мире цивилизованным нор1Grossman S., Hart О. The costs and benefits of ownership: A theory of vertical and lateral integration, Journal of Political Economy, 1986; Grossman S., O. llart One Share One Vote and the Market for Corporate Control. In: Journal for Financial Economics, Vol.20 (1988); Shleifer A., R. Vishny Large Shareholders and Corporate Control. «Journal of Political Economy» Vol. 94 (1986), Hirshleifer D., Titman S. Share Tendering Strategies and the Success of Hostile Takeover Bids «Journal of Political Economy» Vol. 98 (1990) и др. |
68 При всей привлекательности концепции ХГМ, следует отметить, что подобный подход предполагает экономику, в которой существуют не только отлаженная структура соглашений, оформляющих результаты рыночных сделок, но и воспитанная многими десятилетиями «культура контракта». Определение собственности через остаточные права предполагает, что участники хозяйственного процесса уверены в надежности контрактного обязательства.1 Учитывая российские условия, вряд ли можно говорить о возможности применения концепции ХГМ в качестве методологической базы перераспределения прав собственности на элементы капитала. Другой механизм регулирования экономической эффективности связан с рыночным перераспределением акционерной собственности и соответственно со сменой стратегии развития соответствующей корпорации. При изучении этой проблемы в центре внимания оказывается специфический финансовый рынок рынок корпоративного контроля. При изучении механизмов рыночной смены собственника и контроля 2 \авторы теоретических моделей обычно предполагают, что многие (все) участники указанных операций могут достаточно точно предвидеть хозяйственные результаты той реорганизации фирмы, которую предпримет новый собственник3. Базовые отношения, позволяющие беспрепятственно реализовать права собственности (в том числе требования, зафиксированные в соответствующих 1 О связи между правами собственности и credible commitment см.: Dierrneier D., Ericson J., Frye Т., Lewis S. Credible Commitment and Property Rights: The Role o f Strategic Interaction Between Political and Economics Actors. — « T h e Political Economy of Property Rights. Institutional Change and Credibility in the Reform o f Centrally Planned Econom ics» Ed. by D. Weimer. Cambridge University Press 1997, pp. 20-42. 2 Grossman S., Hart O. The costs and benefits o f ownership: A theory o f vertical and lateral integration. Journal of Political Economy, 1986; Grossman S., O. Hart One Share One Vole and the Market for Corporate Control. In: Journal for Financial Economics, Vol.20 (1988); Shleifer A., R. Vishny Large Shareholders and Corporate Control. « Jo u rn al of Political Econom y» Vol. 94 (1986), Hirshleifer D., Titman S. Share Tendering Strategies and the Success o f Hostile Takeover Bids «Journal of Political E conom y» Vol. 98 (1990) и др. 3Так, например, объявленное 18 декабря 2003 г. слияние корпораций ОМЗ и «Силовые машины» будет проводиться на базе обмана акциями «I к 1», хотя компании различаются и по стоимости активов (капитализация ОМЗ оценивается в 228 млн. долл. США, а «Силовых машин» в 258), и по объемам продаж (по данным бухгалтерской отчетности за 2002 г. ОМЗ -4 3 5 млн. долл. США, «Силовые машины» 330), и по прибыльности (за 2002 г. прибыль ОМЗ на 15% ниже, чем у «Силовых машин»). Следовательно, собственники новой корпорации рассчитывают на хозяйственные результаты в будущем, т.е. предвидят результаты реорганизации. 69 контрактах), обычно складываются в ходе длительного развития рыночных отношений. При этом предполагается, что государство, которое должно тщательно следить за соблюдением «правил игры», всегда четко выполняет собственные обязательства. Между тем в современной российской экономике ненадежными оказались обязательства, которые принимали на себя фактически все участники хозяйственных отношений, в том числе и государство, которое неоднократно отказывалось от выплаты части предложенных правительством и утвержденных законодательными органами денежных ассигнований (так называемый секвестр бюджета) или от своевременного погашения своих долговых обязательств. Что касается частных фирм, не выплачивавшим ни своих долгов поставщикам, ни заработной платы наемным работникам, то такое положение дел связано как с невыполнением принятых на себя обязательств в силу того, что такое поведение в предпринимательской среде не считалось девиантным, так и в силу того, что несостоятельность государства как заказчика продукции и услуг спровоцировала цепочку неплатежей. Право собственности как совокупность правовых норм, регулирующих отношения принадлежности имущественных благ, возможности владения, пользования и распоряжения имуществом, детально описано в российском законодательстве и отвечает общепринятым в мире цивилизованным нормам1. Без надежной и цивилизованной защиты прав (перехода прав) собственности невозможно эффективное использование таких институтов рыночной экономики, как банкротства, финансовые рынки, рынки корпоративного контроля, рынок недвижимости, то есть институтов, непосредственно связанных с деятельностью крупных интегрированных структур. Система прав и обязанностей, предусмотренная заключенными контрактами, обычно предоставляет руководителям корпорации сравнительно боль1 Тем не менее, классическая триада правомочий собственника подвергается все большей критике в современных условиях. Критика идет по трем основным направлениям: попытка выделить «ядро» права собственности (обычно пользование и распоряжение), отрицание единого onpeдeлeflия права собственности и выделение своих определений собственности для разных отраслей права (конституционного, гражданского, хозяйственного), составление «полного определения права собственности» как совокупности частичных правомочий в рамках англосаксонской традиции и др. |