Проверяемый текст
Козлов, Виктор Васильевич; Организационно-экономический механизм повышения эффективности создания и функционирования интегрированных структур (Диссертация 2004)
[стр. 60]

в основе неудачи лежит не только субъективный фактор нежелания министерств делиться рычагами управления отраслью.
Отечественное машиностроение представляло гипертрофированную форму развития простой кооперации универсальных предприятий с огромными уникальными потенциальными возможностями развития, но с крайне устаревшей структурой организации производства.
Но даже при таком условии стоит признать, что Россия получила в наследство от СССР очень приличную машиностроительную отрасль, по своим мощностям даже избыточную.
По крайней мере, российское машиностроение — это один из тех факторов, которые позволяют в долгосрочной перспективе оценивать экономику РФ как более сильную, чем экономики Китая, Индии, Бразилии, Аргентины или Австралии.
Однако на старте капитализма россий-$ ское машиностроение имело множество «родимых пятен».
Это, прежде всего, тесная связь машиностроения с планово-депрессивным в 1990-е гг.
ВПК, проблемы с внедрением научных разработок в производство, наличие множества серийных машиностроительных заводов, не ведущих собственных разработок и потому малоперспективных в рыночных условиях.
В отдельных секторах машиностроения эти проблемы удается решать.
Структура
промышленности накануне реформ представляла из себя набор универсальных предприятий с множеством мелких относительно обособленных звеньев технологически замкнутого производственного процесса.
Воспроизводственные элементы на всех уровнях разделения труда многократно дублировались, что делало невозможным масштабную организацию поточного производства, где применение достижений научно-технического прогресса наиболее эффективно.
К концу 1980-х гг.
промышленная структура распылилась на множество слабо связанных организационных и технологических осколков.
С введением с 1 января 1988 г.
Закона о предприятиях последние были освобождены почти от всяких обязательств.
Ю.В.
Яременко сравнил эти события с «амнистией уголовников, которых, отпуская, просят
[стр. 122]

в основе неудачи лежит не только субъективный фактор нежелания министерств делиться рычагами управления отраслью.
Отечественное машиностроение представляло гипертрофированную форму развития простой кооперации универсальных предприятий с огромными уникальными потенциальными возможностями развития, но с крайне устаревшей структурой организации производства.
Но даже при таком условии стоит признать, что Россия получила в наследство от СССР очень приличную машиностроительную отрасль, по своим мощностям даже избыточную.
По крайней мере, российское машиностроение — это один из тех факторов, которые позволяют в долгосрочной перспективе оценивать экономику РФ как более сильную, чем экономики Китая, Индии, Бразилии, Аргентины или Австралии.
Однако на старте капитализма российское машиностроение имело множество «родимых пятен».
Это, прежде всего, тесная связь машиностроения с планово-депрессивным в 1990-е гг.
ВПК, проблемы с внедрением научных разработок в производство, наличие множества серийных машиностроительных заводов, не ведущих собственных разработок и потому малоперспективных в рыночных условиях.
В отдельных секторах машиностроения эти проблемы удается решать.
Структура
машиностроений накануне реформ представляла из себя набор универсальных предприятий с множеством мелких относительно обособленных звеньев технологически замкнутого производственного процесса.
Воспроизводственные элементы на всех уровнях разделения труда многократно дублировались, что делало невозможным масштабную организацию поточного производства, где применение достижений научно-технического прогресса наиболее эффективно.
К концу 1980-х гг.
промышленная структура распылилась на множество слабо связанных организационных и технологических осколков.
С введением с 1 января 1988 г.
Закона о предприятиях последние были освобождены почти от всяких обязательств.
Ю.В.
Яременко сравнил эти события с «амнистией уголовников, которых, отпуская, просят

[Back]