|
вести себя прилично»1. Технологически целостные, с жестким соответствием звеньев по мощности и специализации, универсальные предприятия начали в массовом порядке «рассыпаться». Если в 1990 г. в промышленности России было 26,9 тыс. предприятий (в машиностроении 5252), то в 1992 г. —уже 61,1 тыс. (13505); приватизация завершила дезинтеграцию производственного процесса практически на всех уровнях разделения труда. В 2000 г. в промышленности действовало 161 тысяча предприятий, а в машиностроении 54652 . То есть каждое предприятие дезинтегрировалось на 5-10 частей. С обретением юридической самостоятельности отдельные звенья некогда единого производства стали равными среди самостоятельных производителей. Однако созданные как части целостного универсального предприятия новые фирмы, расположенные на одной промплощадке, столкнулись с эгоизмом технологически смежных производств, при этом старые кооперационные связи были разрушены с распадом СССР и ликвидацией отраслевой структуры управления. Особенностью организации промышленного производства в СССР являлась, как отмечалось выше, жесткая технологическая сопряженность хозяйственных единиц, что обуславливало недопустимость выпадения любых звеньев производственной цепи. Поэтому естественной реакцией предприятий реального сектора экономики на изменившуюся в один момент хозяйственную среду стало стремление к консервации системы традиционных хозяйственных связей. Эта задача решалась с помощью нескольких механизмов. Во-первых, в ходе приватизации проявилась тенденция к доминированию в собственности предприятий не работников и администрации, а также предприятий-смежников: их доля в акционерном капитале в 1995 г. превышала 60%3. Во-вторых, сохранились неформальные связи между предприятиями и административной системой. Так, ряд опросов показал, что широкое распро1Яременко Ю.В. Экономические беседы. М., 1998. С. 48. 2Российский статистический ежегодник, 2001. М.: Госкомстат России, 2001. С. 337,365. 3Долголятова Т. Модели и механизмы корпоративного контроля в российской промышленности // Вопросы экономики. 2001. № 5. С. 47. |
вести себя прилично» . Технологически целостные, с жестким соответствием звеньев по мощности и специализации, универсальные предприятия начали в массовом порядке «рассыпаться». Если в 1990 г. в промышленности России было 26,9 тыс. предприятий (в машиностроении —5252), то в 1992 г. уже 61,1 тыс. (13505); приватизация завершила дезинтеграцию производственного процесса практически на всех уровнях разделения труда. В 2000 г. в промышленности действовало 161 тысяча предприятий, а в машиностроении 54652 . То есть каждое предприятие дезинтегрировалось на 5-10 частей. С обретением юридической самостоятельности отдельные звенья некогда единого производства стали равными среди самостоятельных производителей. Однако созданные как части целостного универсального предприятия новые фирмы, расположенные на одной промплощадке, столкнулись с эгоизмом технологически смежных производств, при этом старые кооперационные связи были разрушены с распадом СССР и ликвидацией отраслевой структуры управления. Особенностью организации промышленного производства в СССР являлась, как отмечалось выше, жесткая технологическая сопряженность хозяйственных единиц, что обуславливало недопустимость выпадения любых звеньев производственной цепи. Поэтому естественной реакцией предприятий реального сектора экономики на изменившуюся в один момент хозяйственную среду стало стремление к консервации системы традиционных хозяйственных связей. Эта задача решалась с помощью нескольких механизмов. Во-первых, в ходе приватизации проявилась тенденция к доминированию в собственности предприятий не работников и администрации, а также предприятий-смежпиков: их доля в акционерном капитале в 1995 г. превышала 60%3. Во-вторых, сохранились неформальные связи между предприятиями и административной системой. Так, ряд опросов показал, что широкое распро1Яременко Ю.В. Экономические беседы. М., 1998. С. 48. 7 Российский статистический ежегодник, 2001. М.: Госкомстат России, 2001. С. 337,365. 3Долгопятова Т. Модели и механизмы корпоративного контроля в российской промышленности П Вопросы экономики. 2001. № 5. С. 47. 123 |