|
5 Так что можно сделать вывод: ставка на ускоренную приватизацию была неоправданна. Исполнительной власти не удалось избежать не только нарушений законодательства время приватизации, но и организовать управление пакетами акций, оставшимися в государственной собственности. Подобное разгосударствление привело к тому, что в нашей стране проявился $ своеобразный феномен: возникла целая генерация нового менеджмента, его основной специализацией стали отторжение и передел собственности, а также контроль за ее использованием в узкокорпоративных или личных целях. Следует отметить, что там, где собственникам фирм удается найти общий язык, появляются компании нового типа, которые все увереннее отбирают рынок у заводов-производителей старого образца. Но пока только в нескольких секторах машиностроения существуют концерны-праймеры, которые за счет своего размера и сильного научного, кадрового и финансового потенциала способны поддерживать постоянными заказами партнеров меньшего масштаба. Причины наличия единичных примеров эффективной интеграции науки и производства кроется, на наш взгляд, в выбранной стратегии консолидации собственности, во многом определяемой позицией государства. В отличие от первоначального постприватизационного этапа государство все активнее участвует в процессах перераспределения и консолидации собственности. Хотя сегодня приватизация как элемент экономической политики уступает место вопросам корпоративного управления, рационализации использования и повышения эффективности управления и реструктурирования приватизированных предприятий, по-прежнему актуальным вопросом остается эффективность постприватизационного надзора за государственной собственностью, вопросы управления пакетами акций, находящимися в государственной собственности.1 ,Этот аспект не выходит за рамки темы диссертации, однако он достаточно сложен, чтобы можно было его решить в рамках одного исследования. Поэтому, хотя в настоящей работе речь идет об общих принципах |
ти предприятий энергетического машиностроения и двух электротехнической промышленности1* Сама по себе столь высокая степень участия частного капитала в важной с точки зрения государственной экономической безопасности сфере не является чем-то экстраординарным и характерна для большинства развитых стран. Однако проведенная приватизация не привела к повышению эффективности работы этих предприятий. Основные показатели их финансовохозяйственной деятельности, кадровый состав, производственная и технологическая база в постприватизационный период значительно ухудшились. Это касается не только предприятий энергомашиностроения, так что можно сделать вывод: ставка на ускоренную приватизацию была неоправданна. Исполнительной власти не удалось избежать не только нарушений законодательства время приватизации, но и организовать управление пакетами акций, оставшимися в государственной собственности. Подобное разгосударствление привело к тому, что в нашей стране проявился своеобразный феномен: возникла целая генерация нового менеджмента, его основной специализацией стали отторжение и передел собственности, а также контроль за ее использованием в узкокориоративных или личных целях. Один из наиболее характерных примеров подобных действий связан с Государственным предприятием «Волгодонское производственное объединение атомного энергетического машиностроения «Атоммаш» (ГГ1 «Атом'У маш») . Свертывание работ по развитию атомной энергетики привело к тому, что на конец 1995 г. кредиторская задолженность объединения достигла 243,09 млрд. рублей. В результате по определению Арбитражного суда Ростовской области было введено внешнее управление имуществом АООТ 1По данным Счетной палаты РФ. 2 Это предприятие создавалось для производства уникального оборудования: первого контура атомных электростанций с врдно-водяными реакторами корпусного типа, а также основного оборудования для реакторов на быстрых нейтронах и атомных станций теплоснабжения. Более 60 процентов станочного оборудования ГП «Атоммаш» составляли уникальные станки, купленные за рубежом. Расчетная проектная мощность завода — 8 комплектов реакторов в год, достигнутая на конец 1989 г. — 4 комплекта. 130 на сервисных работах по ремонту и реконструкции оборудования, так как в противном случае они сами останутся без оборотных средств. Тем временем опыт показывает, что объединение этих двух обязательных составляющих машиностроительной компании и перевод их на единый баланс позволяет резко увеличить производительность труда и той и другой. Например, в холдингах «ОМЗ», «ЭМК» и «Силовые машины» доступ и к российским, и к экспортным заказам имели не только предприятия холдинга, но и предприятия-смежники, не входящие в него. А это принципиально важно. Практически каждое крупное машиностроительное или металлообрабатывающее предприятие многопрофильно. Поэтому построение производственных цепочек путем простой скупки акций и смены менеджмента предприятий ни к чему не приведет: затраты на такую консолидацию будут несравнимо большими, чем возможная прибыль. Тем не менее, пока только в нескольких секторах машиностроения существуют концерны-праймеры, которые за счет своего размера и сильного научного, кадрового и финансового потенциала способны поддерживать постоянными заказами партнеров меньшего масштаба. В основном праймером являются потребители: для судостроителей нефтяные и шиппинговые компании, для производителей шахтного оборудования —угольные концерны. Однако долгосрочных планов работы в машиностроении у них нет. «Русский алюминий», который мог бы разместить крупные заказы на модернизацию оборудования для алюминиевых заводов в России, возможно, и купил бы ряд предприятий-смежников и несколько профильных инжиниринговых фирм, но это не его профильный бизнес. Консолидация инжиниринга, строительных и производящих оборудование компаний в машиностроении зависит как от инвестиционной активности в российской экономике в целом, так и от выбранной стратегии консолидации собственности. Причины наличия единичных примеров эффективной интеграции науки и производства (а также строительных мощностей) кроется, на наш взгляд, в выбранной стратегии консолидации собственности, во 136 многом определяемой позицией государства. В отличие от первоначального постприватизационного этапа государство все активнее участвует в процессах перераспределения и консолидации собственности. 3.2. Образование крупных интегрированных структур как тенденция развития корпоративного сектора Как справедливо отмечал К. Эрроу, реальная задача приватизации, состоит не в том, чтобы просто передать ранее существовавшие предприятия и активы в частную собственность, а скорее в том, чтобы постепенно заменить их новыми предприятиями и новыми активами1. Относительно процессов слияний и поглощений можно, вероятно, применить ту же формулировку: действительно, конечная цель интеграции создать новое предприятие и консолидировать усилия и средства для создания, в конечном счете, нового производства. Другое дело, что зачастую методы, используемые при этом (речь идет о недружественных поглощениях слияниях с использованием внеэкономических рычагов давления на конкурентов), вряд ли можно отнести к позитивной характеристике нового владельца. Поэтому и вопрос о действительной цели таких механизмов интеграции чаще сводится к спекулятивным аспектам деятельности нового владельца, чем к наличию созидательной составляющей. Среди очевидных издержек концентрации обычно рассматривается возможность извлечения private benefits контролирующими акционерами. В то же время авторы проведенного в Гарварде сопоставления эффективности правовых систем 49 стран мира с точки зрения защищенности интересов инвесторов приходят к выводу', что концентрация владения одновременно является реакцией (адаптацией) на слабую правовую защищенность инвесторов в рамках национальной модели корпоративного управления.3 В России ситуация носит двойст' Arrow К. Economic Transition: Speed and Scope. "Journal of Institutional and Theoretical Economics” Vol. 156 2000, p. 16. 2 Barclay М., Holdemess C. Private Benefits from Control of Public Corporations. In: Journal of Financial Economics, 1989, Vol. 25, pp. 371-395. 3 La Porta R., Lopez-de-Silanes F., .Shleifer A, Vishny R.W. Law and Finance. HIID, Development Discussion Paper N 576, 1997. 137 |