|
По нашему мнению, проблема этимологии доказывания имеет дискуссионный характер в течение длительного периода времени, относится к сфере теории развития правового сознания и не может быть решена путём закрепления понятия судебного доказывания в одной или двух нормах процессуального закона. Судебное доказывание в цивилистическом процессе это урегулированная нормами процессуального права деятельность лиц, участвующих в деле, и суда, образующая динамично протекающий процесс по выявлению, собиранию, исследованию и оценке доказательств, позволяющих установить факты и обстоятельства, имеющие значение для разрешения по существу рассматриваемого судом дела . Судебное доказывание может привести к верному знанию тогда, когда оно проведено в полном соответствии с предписаниями арбитражного или гражданского процессуального права, нормы которого учитывают объективные законы формальной и диалектической логики, закономерности познавательного процесса и обеспечивают точность полученных судом выводов. Нарушение правил доказывания, как правило, сопряжено с неправильным определением юридически значимых обстоятельств дела, то есть предмета доказывания, и приводит к заведомой дефектности судебного решения2. Поэтому правовая регламентация доказывания направлена на достижения судом, как познающим субъектом, знаний по конкретному делу, соответствующих реальной действительности, и гарантирует вынесение законного и обоснованного решения. Доказывание сложный процесс, охватывающий мыслительную и процессуальную деятельность его субъектов по обоснованию какого то положения и выведению нового знания на основе исследованного. 1Свиридов Ю.К. Доказывания по делам, возникающим из публичным правоотношений в гражданском и арбитражном процессах России (сравнительный анализ). Дисс. ... к.ю.н. по специальности 12.00.15. СПб, 2009. С. 178. 2 Коваленко А.Г. Некоторые проблемы судебного доказывания в гражданском и арбитражном процессе. СПб, 2003. С. 124. 106 |
гражданском и арбитражном процессах, а в частности 1) по делам о защите избирательных прав граждан и права на участие в референдуме; 2) по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих; 3) по делам о признании недействующими нормативных актов полностью или в части; 4) по делам об административных правонарушениях; 5) по делам о взыскании обязательных платежей и санкций. освещение наиболее существенных и спорных вопросов, связанных с анализом положений теории доказывания и доказательственного права в гражданском и арбитражном процессах России. Новизна исследования раскрывается в положениях, которые вынесены на защиту: 1. С учетом дискуссионности, считаем целесообразным высказать авторское видение понятия «судебное доказывание в цивилистическом процессе» это урегулированная нормами процессуального права деятельность суда и лиц, участвующих в деле, образующая динамично протекающий процесс по выявлению, собиранию, исследованию и оценке доказательств, позволяющих установить факты и обстоятельства, имеющие значение для разрешения по существу рассматриваемого судом дела. 2. На основании признаков, свойственных доказательствам в цивилистическом процессе, предлагается авторское понятие «доказательства». Доказательствами являются сведения о фактах, подлежащих установлению, и иных Л обстоятельствах, имеющих значение для разрешения конкретного дела, полученные в порядке, установленном нормами процессуального права с помощью средств доказывания и используемые в строгом процессуальном порядке для разрешения дела по существу. 3. Воплощению теоретических конструкций по повышению эффективности использования отдельных средств доказывания в гражданском судопроизводстве, по мнению автора, будут способствовать следующие предложения по совершенствованию гражданского процессуального законодательства: А.Ф. Клейнман считал, что субъектами деятельности по убеждению суда являются стороны, и поэтому в понятие судебного доказывания не следует включать исследование, проверку и оценку доказательств1. Л.А. Ванеева, анализируя высказываемые в литературе суждения по проблеме соотношения понятий познания и доказывания, рассматривает судебное познание только применительно к деятельности суда, а доказывание —к деятельности сторон и лиц, участвующих в деле, цель которых доказать свои требования и возражения . При осуществлении познавательной деятельности суд и другие субъекты обращаются с доказательствами не произвольно, руководствуясь личным желанием или мнением, а подчиняются предписанной законом процессуальной последовательности совершения действий по доказыванию. Судебное доказывание может привести к верному знанию тогда, когда оно проведено в полном соответствии с предписаниями арбитражного или гражданского процессуального права, нормы которого учитывают объективные законы формальной и диалектической логики, закономерности познавательного процесса и обеспечивают точность полученных судом выводов. Нарушение правил доказывания, а суду здесь принадлежит не просто инструктирующая или регламентирующая функция, а роль императивного регулятора, как правило, сопряжено с неправильным определением юридически значимых обстоятельств дела, то есть предмета доказывания, и приводит к заведомой дефектности судебного решения3. В действующих ГПК РФ и АПК РФ не дано определения доказыванию и в теории арбитражного и гражданского процесса также не дается однозначного определения. В этой связи трудно согласиться с предположением, что в ГПК 1См.:КлейнманА.Ф.Основныевопросытеориидоказательстввсоветскомгражданскомпроцессе.М., 1950.с.41. 2См.: Ванеева Л.А. Судебное познание в науке советского гражданского процессуального права: Автореф. дне. ... канд. юрид. наук. Л.,1969 г. с.11. 3 Коваленко А.Г. Некоторые проблемы судебного доказывания в гражданском и арбитражном процессе. СПб. 2003. с. 124. 18 РФ должны быть специальные статьи, посвященные определению судебного доказывания . По нашему мнению, проблема этимологии доказывания имеет дискуссионный характер в течение длительного периода времени, относится к сфере теории развития правового сознания и не может быть решена путём закрепления понятия судебного доказывания в одной или двух нормах процессуального закона. Правовая регламентация доказывания направлена на гарантирование заинтересованным лицам достижения судом, как познающим субъектом, знаний по конкретному делу, соответствующих реальной действительности, вынесения законного и обоснованного решения. В свою очередь, суд при осуществлении познавательной деятельности также огражден от произвола в обращении с доказательствами, подчиняясь предписаниям процессуального законодательства. В юридической литературе применительно к цивилистическому процессуальному праву четко выделены две точки зрения на понятие судебного доказывания, дающие различное представление об объеме, элементах, субъектах доказывания. По мнению А.Ф. Клейнмана, доказывание в гражданском процессе есть процессуальная деятельность только сторон, основанная на совокупности соответствующих процессуальных прав и состоящая в утверждениях о фактических обстоятельствах дела, представлении доказательств, опровержении доказательств противника, заявлении ходатайств об истребовании доказательств, участии в исследовании доказательств, дачи объяснений по поводу исследованных доказательств . Из этого следует, что А.Ф. Клейнман исключает из понятия судебного доказывания исследование, проверку и оценку доказательств судом3. Таким образом, судебное доказывание сводится’к убеждению суда в истинности утверждений сторон и включает процессуальную деятельность лишь сторон по утверждению фактов, представлению доказательств и участию в их исследовании. 1 Сахнова Т.В. Регламентация доказательств и доказывания в гражданском процессе // Государство и право. 1993. № 7. с.55. 2Клейнман А. Ф. Новейшие течения в советской науке процессуального права. М., 1967. с. 25. 3Клейнман А. Ф. Новейшие течения в советской науке процессуального права. М., 1967. с. 25. 19 |