|
ч. 5 ст. 210 АПК РФ в случае непредставления административными органами доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, ар-№ битражный суд может истребовать доказательства от указанных органов по своей инициативе. В части 5 ст. 66 АПК РФ также предусмотрено, что в случае непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд истребует доказательства от этих органов по своей инициативе. Согласно ч. 5 ст. 66 АПК РФ копии документов, истребованных арбитражным судом по своей инициативе, направляются судом лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют . Институт распределения бремени доказывания следует рассматривать как наиболее экономное процессуальное средство, дающее возможность при целесообразной затрате сил и ресурсов достигнуть материальной истины при разрешении гражданско-правовых споров. Одним из важных элементов бремени доказывания является обязанность сторон раскрывать доказательства. О большом потенциальном значеР нии раскрытия доказательств писал В.К. Пучинский задолго до появления в российских процессуальных кодексах норм, регулирующих данную процедуру2АПК РФ, также как и ГПК РФ закрепили определенные элементы процедуры раскрытия доказательств, что явилось предпосылкой для изучения ее российского варианта в процессуальной литературе . Под раскрытием доказательств следует понимать деятельность лиц,% участвующих в деле, по заблаговременному, до начала судебного заседания, 1Борисов А.Н. Административные правонарушения. Система Гарант. 2005. 2Пучинский В.К. Гражданский процесс США. М., 1985. С. 52. 3Вопросам раскрытия доказательств в гражданском и арбитражном процессе посвящен ряд научных работ: Терехова Л.А. Принцип раскрытия доказательств в арбитражном процессе // Хозяйство и право. 2007. № 8; Кайзер Ю.В. Институт раскрытия доказательств в гражданском и арбитражном процессе / «Налоги». 2009. № 22; Баулин О.В. Бремя доказывания при разбирательстве гражданских дел. М., 2004; Фильченко Д.Г. Раскрытие доказательств в арбитражном процессе // Российское правовое государство: итоги формирования и перспективы развития. Воронеж, 2004; Лим А.А. Некоторые проблемы института раскрытия доказательств в арбитражном процессе.//Журнал российского права. 2007. № 8 и др. 110 |
ветствующей санкцией при ее неисполнении в общем случае в виде негативного решения по делу1. Институт распределения бремени доказывания следует рассматривать как наиболее экономное процессуальное средство, дающее возможность при целесообразной затрате сил и ресурсов достигнуть материальной истины при разрешении гражданско-правовых споров. Одним из важных элементов бремени доказывания является обязанность сторон раскрывать доказательства. О большом потенциальном значении раскрытия доказательств писал В.К. Пучинский задолго до появления в российских процессуальных кодексах норм, регулирующих данную процедуру . АПК РФ и ГПК РФ закрепили определенные элементы процедуры раскрытия доказательств, что явилось предпосылкой для изучения ее российского варианта в процессуальной литературе. 2) Выявление и собирание доказательств. После определения предмета доказывания по делу следует выявить доказательства. Выявление доказательств это деятельность лиц, участвующих в деле, суда по установлению того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания. Важнейшими способами выявления доказательств являются: 1) ознакомление с исковым заявлением (жалобой, заявлением), поступившим в суд; 2) ознакомление с приобщенными письменными доказательствами; 3) ознакомление с отзывом на иск; 4) проведение судьей бесед с истцом, а в необходимых случаях и с другими участвующими в деле лицами (ответчиком, третьими лицами) и их представителями; 5) обращение к нормам права, регулирующим спорные материальные правоотношения, поскольку в них могут содержаться указания на доказательства; 6) ознакомление с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ и обзорами судебной практики по отдельным категориям дел, нередко содержащими важные указания на те доказательства, которые можно использовать для 1Коваленко А.Г. Комплексное исследование института доказывания в гражданском и арбитражном процессе . Дисс доктора юрид. наук. СПб., 2003.С. 235. 2Пучинский В.К. Гражданский процесс США. М., 1985. с. 52. 30 правилами, предусмотренными КоАП РФ. В ч.б ст.205 АПК РФ изложены вопросы, которые суд устанавливает при рассмотрении дела в судебном заседании. Однако некоторые вопросы сформулированы весьма неопределенно, в частности вопрос о наличии оснований для привлечения к ответственности. Одним из ключевых моментов при рассмотрении данной категории дел является процесс доказывания, по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Обязанность доказывания проистекает из материального права и оснований требований и возражений. Это два источника определение предмета доказывания и обязанности доказывания. По общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ). Следовательно: * а) обязанность доказывания распространяется на всех лиц, участвующих в деле; б) основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет■ доказывания; в) каждое участвующее в деле лицо доказывает определенную группу обстоятельств в предмете доказывания, определяемую основанием требований или возражений; г) арбитражный,суд, играя активную роль в определении предмета доказывания, оказывает влияние на объем доказываемых лицами, участвующими в деле, фактов .I И в случае непредставления,административными органами доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный, суд,Л * 1 9 согласно ч. 5 ст; 210 АПК РФ может истребовать доказательства от указанных органов по своей инициативе. В части 5 ст. 66 АПК РФ также предусмотрено, что в случае непредставления административными органами доказательств по 196 1Арбитражный процесс. Учебник. / Отв. ред. проф. В.В. Ярков. М. 2005. С. 342. 197 делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд истребует доказательства от этих органов по своей инициативе. Согласно ч. 5 ст. 66 АПК РФ копии документов, истребованных арбитражным судом по своей инициативе, направляются судом лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют . Но весь вопрос не просто в представлении доказательств, а в большей степени в обязанности доказывания. Нормативные акты, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ могут содержать прямое указание на то, что стороны не только должны указать оспариваемые обстоятельства, но и какая из сторон должна их доказывать. Так, ч.1 ст.65 АПК РФ содержит подобное указание: «Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо» . Поэтому небезынтересным является толкование содержания обязанности доказывания. В процессуальной науке высказано мнение, что стороны должны доказать наличие определенных обстоятельств, но это не включает обязанность убеждения суда в существовании этих обстоятельств. «Сторона, предоставив суду имеющиеся у нее доказательства, считает, что она убедила суд»3. В случае, если доводы сторон покажутся суду неубедительными, то в силу ч.2 ст.66 АПК РФ «арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта». Очевидно, что дополнительные-доказательства могут касаться тех обстоятельств, на которые лица, участвующие в деле, ссылаются как на основания своих требований или воз1Борисов А.Н. Административные правонарушения. Система Гарант. 2005 2 Парций Я.Е. Административное судопроизводство в арбитражных судах по новому АПК РФ // Гражданин и право, 2003, № 1,3. 3 Ванеева Л.А. Обязанность доказывания в гражданском процессе II Актуальные проблемы теории юридических доказательств. Иркутск, 1984. с.60-61. |