|
Для арбитражного судопроизводства наиболее характерны экономическая, товароведческая, техническая, бухгалтерская, почерковедческая, некоторые другие виды экспертизы. Исходя из положений норм закона и теории процессуального права, нельзя назначить экспертизу для разрешения правовых вопросов, в том числе касающихся содержания и порядка применения норм иностранного права. Но вместе с тем, в ч. 2 ст. 14 АПК РФ указано, что в целях установления содержания норм иностранного права суд может обратиться в установленном порядке за содействием и разъяснением в Министерство юстиции Российской Федерации и иные компетентные органы или организации Российской Федерации и за границей либо привлечь экспертов. В связи с этим и в целом в судебной экспертологии последнее время бурно дискутируется вопрос о возможности проведения судебно-правовых экспертиз. К числу сторонников законодательного закрепления возможности проведения правовых экспертиз относится профессор Е.Р. Российская, которая отмечает, что « назрела необходимость узаконить производство нормативно-правовых судебных экспертиз в тех условиях, когда для установления истины по уголовному или гражданскому делу, делу об административном правонарушении необходимы исследования с применением специальных юридических знаний, которыми не обладают следователь, суд или лицо, рассматривающее административное правонарушение. Безусловно, это не означает, что такие экспертизы должны назначаться по любому поводу и знать право следователям, прокурорам и судьям не обязательно. Как и другие роды и виды судебных экспертиз, эти экспертизы должны иметь свои задачи, предмет и объекты, методы и методики исследований, которые еще предстоит разработать. Более того, предвидим, что становление таких экспертиз будет идти трудно, как это происходило ранее с другими родами судебных экспертиз, но необходимость их производства объективно назрела»1. Цит.: Российская Е.Р. Становление института судебных экспертиз // Эж-Юрист. №46, ноябрь 2005. С. 3 124 |
Заключение эксперта вывод, сделанный привлеченным к участию в процессе сведущим лицом на основании исследования материалов дела по поставленным судом вопросам, требующим применение специальных познаний. Большинством процессуалистов отмечается, что специальные знания, необходимые для выяснения фактических обстоятельств дела с помощью экспертизы, в первую очередь отграничиваются от знаний, относящихся к области права1. Это означает, что знания в области права не относятся к специальным знаниям, на основе которых проводится экспертиза. Виды экспертиз, проводимых в ходе арбитражного или гражданского процесса, достаточно разнообразны. Для гражданского или арбитражного судопроизводства наиболее характерны экономическая, товароведческая, техническая, бухгалтерская, почерковедческая, некоторые другие виды экспертизы. Исходя из положений норм закона и теории процессуального права, нельзя назначить экспертизу для разрешения правовых вопросов, в том числе касающихся. содержания и порядка применения норм иностранного права. Но вместе с тем, в ч. 2 ст. 14 АПК РФ указано, что в целях установления содержания норм иностранного права суд может обратиться в установленном порядке за содействием и разъяснением в Министерство юстиции Российской Федерации и иные компетентные органы или организации Российской Федерации и за границей, либо привлечь экспертов. В связи с этим, возникает вопрос, допустима ли постановка перед экспертом вопросов правового характера, и если да, то кто должен выступать в качестве экспертов при проведении правовой экспертизы. Вопросы права разрешаются чаще всего самим судом. Но вместе с тем в теории процессуального права достаточно настойчиво * « ведутся разговоры о необходимости узаконить. проведение правовых экспер* _ , • ‘ тиз: По данному поводу также активно высказывается ведущий специалист в области судебной экспертизы Е.Р. Российская, которая отмечает, что « назрела необходимость узаконить производство нормативно-правовых судебных экс1См.: Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 2007. с. 191, Юдельсон К.С. Проблема доказывания в советском гражданском процессе. М., 1951.С.195. 81 пертиз в тех условиях, когда для установления истины по уголовному или гражданскому делу, делу об административном правонарушении необходимы исследования с применением специальных юридических знаний, которыми не обладают следователь, суд или лицо, рассматривающее административное правонарушение. Безусловно, это не означает, что такие экспертизы должны назначаться по любому поводу и знать право следователям и судьям не обязательно. Как и другие роды, и виды судебных экспертиз, эти экспертизы должны иметь свои задачи, предмет и объекты, методы и методики исследований, которые еще предстоит разработать. Более того, предвидим, что становление таких экспертиз будет идти трудно, как это происходило ранее с другими родами судебных экспертиз, но необходимость их производства объективно назрела» . Так как же быть с толкованием положений ч. 2 ст. 14 АПК РФ, которая определяет необходимость привлечения эксперта для разъяснения правовых вопросов, а не специалиста в области международного права. По нашему мнению, до момента официального закрепления такого вида экспертизы, как правовая, недопустимо проведение правовых экспертиз и использование знаний экспертов. В каждом конкретном случае судьей (судом), исходя из характера фактов, подлежащих установлению, и содержания понятия «специальные знания» вопрос о том, нужны ли для выяснения фактических обстоятельств научные, технические и иные специальные знания, решается самостоятельно судом (ст. 82 АПК РФ и ст. 79 ГПК РФ). В практике бывают случаи, когда предмет доказывания включает обстоятельства, для выяснения которых нужны специальные познания, а никто об экспертизе не ходатайствует, на откровенные рекомендации суда дополнительно представить заключение эксперта положительно не реагирует. Причиной такого поведения для экономически слабого субъекта могут стать затруднения с необходимыми для оплаты экспертов суммами, подлежа1 Цит. Интервью Е.Р. Российской «Становление института судебных экспертиз» // Эж-Юрист, №46, ноябрь 2005. с. 3 82 |