Проверяемый текст
Данилов, Давид Борисович. Производство по делам об ответственности лиц за незаконное использование товарного знака по инициативе органов внутренних дел (Диссертация 2009)
[стр. 125]

Так как же быть с толкованием положений ч.
2 ст.
14 АПК РФ, которая определяет необходимость привлечения эксперта для разъяснения правовых вопросов, а не специалиста в области международного права? По нашему мнению, до момента официального закрепления такого вида экспертизы, как правовая, недопустимо проведение правовых экспертиз и использование знаний экспертов.
В каждом конкретном случае судьей (судом), исходя из характера фактов, подлежащих установлению, и содержания понятия «специальные знания», вопрос о том, нужны ли для выяснения фактических обстоятельств научные, технические и иные специальные знания, решается самостоятельно
(ст.
82 АПК РФ).
В практике бывают случаи, когда предмет доказывания включает обстоятельства, для выяснения которых нужны специальные познания, а никто об экспертизе не ходатайствует, на откровенные рекомендации суда дополнительно представить заключение эксперта положительно не реагирует.
Причиной такого поведения для экономически слабого субъекта могут стать затруднения с необходимыми для оплаты экспертов суммами,
подлежащими немедленному внесению на депозитный счет суда (ч.
4 ст.
94 АПК РФ).
Так как специалиста никем подменить нельзя, вырастает преграда на пути к вынесению обоснованного решения.
Формальный выход из тупика один: оспариваемый факт, требующий профессиональной оценки и ее не прошедший, не может считаться ни подтвержденным, ни опровергнутым.
Это означает, что неблагоприятные последствия вплоть до проигрыша дела падают на лицо, не выполнившее обязанность доказывания.
Практическое значение имеет вопрос о том, когда экспертиза совершенно обязательна и ее не способны заменить другие источники информации.
Согласно ст.
82 АПК РФ экспертиза неизбежна при принципиальной невозможности выявления фактов без специализированных познаний.
Но
хо125
[стр. 82]

пертиз в тех условиях, когда для установления истины по уголовному или гражданскому делу, делу об административном правонарушении необходимы исследования с применением специальных юридических знаний, которыми не обладают следователь, суд или лицо, рассматривающее административное правонарушение.
Безусловно, это не означает, что такие экспертизы должны назначаться по любому поводу и знать право следователям и судьям не обязательно.
Как и другие роды, и виды судебных экспертиз, эти экспертизы должны иметь свои задачи, предмет и объекты, методы и методики исследований, которые еще предстоит разработать.
Более того, предвидим, что становление таких экспертиз будет идти трудно, как это происходило ранее с другими родами судебных экспертиз, но необходимость их производства объективно назрела» .
Так как же быть с толкованием положений ч.
2 ст.
14 АПК РФ, которая определяет необходимость привлечения эксперта для разъяснения правовых вопросов, а не специалиста в области международного права.
По нашему мнению, до момента официального закрепления такого вида экспертизы, как правовая, недопустимо проведение правовых экспертиз и использование знаний экспертов.
В каждом конкретном случае судьей (судом), исходя из характера фактов, подлежащих установлению, и содержания понятия «специальные знания» вопрос о том, нужны ли для выяснения фактических обстоятельств научные, технические и иные специальные знания, решается самостоятельно
судом (ст.
82 АПК РФ и ст.
79 ГПК РФ).
В практике бывают случаи, когда предмет доказывания включает обстоятельства, для выяснения которых нужны специальные познания, а никто об экспертизе не ходатайствует, на откровенные рекомендации суда дополнительно представить заключение эксперта положительно не реагирует.
Причиной такого поведения для экономически слабого субъекта могут стать затруднения с необходимыми для оплаты экспертов суммами,
подлежа1 Цит.
Интервью Е.Р.
Российской «Становление института судебных экспертиз» // Эж-Юрист, №46, ноябрь 2005.
с.
3 82

[стр.,83]

щими немедленному внесению на депозитный счет суда (ч.
4 ст.
94 АПК РФ).
Так как специалиста никем подменить нельзя, вырастает преграда на пути к вынесению обоснованного решения.
Формальный выход из тупика один: оспариваемый факт, требующий профессиональной оценки и ее не прошедший, не может считаться ни подтвержденным, ни опровергнутым.
Это означает, что неблагоприятные последствия вплоть до проигрыша дела падают на лицо, не выполнившее обязанность доказывания.
Практическое значение имеет вопрос о том, когда экспертиза совершенно обязательна и ее не способны заменить другие источники информации.
Согласно ст.
82 АПК РФ, экспертиза неизбежна при принципиальной невозможности выявления фактов без специализированных познаний.
Но
ходатайство об ее назначении подлежит отклонению, если заинтересованное лицо желает пригласить экспертом гражданина, осведомленного в каких-либо областях торговли, финансов, страхования, налогов, чтобы для экономии собственных сил и времени возложить на него механическую работу (рассчитать проценты и неустойку).
В данном случае налицо участие специалиста.
Но вместе с тем, в действующем АПК РФ такая форма использования специальных знаний не предусмотрена.
В гражданском законодательстве использование специальных знаний определено в двух формах: 1) консультации специалиста при производстве процессуальных действий (ст.188 ГПК РФ); 2) назначение экспертизы (ст.79 ГПК РФ).
Рассматривая использование специалиста при производстве процессуальных-действий, следует отметить, что гражданское пррцессуальное законодательство допускает их участие в: • осмотре письменных или вещественных доказательств; • воспроизведении аудиоили видеозаписи; • назначении экспертизы; 83

[Back]