|
судов, прокурорский надзор не осуществляется. В ст. 25.11 КоАП РФ, определяющей полномочия прокурора по делам об административных правонарушениях, нет нормы о его праве истребовать из судов дела об административных правонарушениях. Следовательно, прокурор не вправе истребовать дела об административных правонарушениях, находящиеся в производстве судов, для осуществления прокурорского надзора, а суды не должны направлять прокурорам эти дела по их требованиям. Представительство в арбитражном суде регулируется в гл. 6 АПК. Согласно ч. 3 ст. 59 АПК РФ представителями индивидуальных предпринимателей в арбитражном суде могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Под последними, исходя из требований ч. 6 ст. 59 АПК, следует понимать любое дееспособное лицо, имеющее надлежаще оформленные полномочия, кроме лиц, упомянутых в ст. 60 АПК (работники судебных и правоохранительных органов, а также недееспособные). Дела юридических лиц в арбитражном суде ведут их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организации. Вопрос о лицах, имеющих право выступать в арбитражном суде в качестве представителей организаций, длительное время оставался дискуссионным. Изначально положение ч. 5 ст. 59 АПК РФ гласило, что представителями организаций в арбитражном суде могут выступать по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, или лица, состоящие в штате указанных организаций, либо адвокаты. Данное законоположение позволяло арбитражным судам отказывать в допуске к участию в арбитражном процессе в качестве представителя организации выбранного ею лица, если такое лицо не относится к числу адвокатов или не состоит в штате этой организации . Вопрос представительства в суде достаточно подробно рассмотрен в работе Косоноговой О.В. Рассмотрение дел об административных правонарушениях судьями арбитражных судов. Монография. Воронеж, 2009. С. 312. 144 |
РФ. Так, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 июля 2004 г. № 2343/04 указывает, что прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия1. Право прокурора истребовать из суда любое дело независимо от его участия в судебном разбирательстве предусмотрено и. 2 ст. 36 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»2. Вместе с тем названная норма Закона вступила в противоречие с положениями принятого позже Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, введенного в действие с 1 июля 2002 г., и поэтому не может применяться. В силу статьи 24.6 КоАП прокурорский надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов осуществляется при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве судов. То есть в Кодексе установлено, что при производстве по делам об административных правонарушениях, находящимся в производстве судов, прокурорский надзор не осуществляется. В статье 25.11 КоАП РФ, определяющей полномочия прокурора по делам об административных правонарушениях, нет нормы о его праве истребовать из судов дела об административных правонарушениях. Следовательно, прокурор не вправе истребовать дела об административных правонарушениях, находящиеся в производстве судов, для 201 1 П о с та н о в л е н и е П р е зи д и у м а В ы с ш е го А р б и т р а ж н о го С у д а Р Ф о т 3 0 и ю л я 2 0 0 4 г . № 2 3 4 3 /0 4 И В е с т н и к В А С Р Ф . 2 0 0 4 .№ 1 2 . Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. jЧ» 8. Ст. Збб; Собрание зако! юдатсл ьства РФ. 1995. X? 47. СТ. 4472; J999..4» 7. Ст. 87 8; №47. Ст. 5620; 2000. № 2. Ст. 140; № 9. Ст. 1066; № 16. Ст. 1774; 2001. № 53 (ч.1). Ст.5030; 2002. № 26. Ст. 2523; .Vs 30. Ст. 3029; № 3 1 .Ст. 3160; № 40. Ст. ЗН52; 2003. Vs 27 (чЛ ). Ст. 2700; Vs 30. Of. 310 И 2004. № 35. Ст. 3607; 2005. № 29. Ст. 2906; № 45. CT.4SS6. осуществления прокурорского надзора, а суды не должны направлять прокурорам эти дела но их требованиям. Представительство в арбитражном суде регулируется в гл. GАПК. Согласно ч, 3 ст. 59 АПК РФ представителями индивидуальных предпринимателей в арбитражном суде могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Под последними, исходя из требований ч. 6 ст. 59 АПК, следует понимать любое дееспособное лицо, имеющее надлежаще оформленные полномочия, кроме лиц, упомянутых в ст. 60 АПК (работники судебных и правоохранительных органов, а также недееспособные). Дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организации. Вопрос о лицах, имеющих право выступать арбитражном суде в качестве представителей организаций, длительное время оставался дискуссионным. Изначально положение ч. 5 ст. 59 АПК РФ гласило о том, что представителями организаций в арбитражном суде могут выступать по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, или лица, состоящие в штате указанных организаций, либо адвокаты. Данное законоположение позволяло арбитражным судам отказывать в допуске к участию в арбитражном процессе в качестве представителя организации выбранного ею лица, если такое лицо не относится к числу адвокатов или не состоит в штате этой организации. Конституционность ч. 5 ст. 59 АПК РФ была оспорена в суде по мотивам отступления от принципа диспозитивиости при выборе представителя в арбитражном процессе, нарушения конституционного принципа юридического равенства, гарантированного права на судебную защиту и права на получение квалифицированной юридической помощи. |