Проверяемый текст
Косоногова, Ольга Викторовна. Рассмотрение судьями арбитражных судов дел об административных правонарушениях: проблемы теории и нормативного регулирования (Диссертация 2006)
[стр. 145]

Конституционность ч.
5 ст.
59 АПК РФ была оспорена в суде по мотивам отступления от принципа
диспозитивности при выборе представителя в арбитражном процессе, нарушения конституционного принципа юридического равенства, гарантированного права на судебную защиту и права на получение квалифицированной юридической помощи.
Конституционный Суд РФ постановил признать ч.
5 ст.
59 АПК РФ не соответствующей
ст.
19 (ч.
1 и 2), 46 (ч.
1), 55 (ч.
3) и 123 (ч.
3)
Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она в системной связи с п.
4 ст.
2 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»1в действующей системе правового регулирования исключает для выбранных организациями лиц, оказывающих юридическую помощь, возможность выступать в арбитражном суде в качестве представителей, если они не относятся к числу адвокатов или лиц, состоящих в штате этих организаций .
Указанное Постановление позволило организациям свободно выбирать в качестве представителей лиц, оказывающих юридическую помощь, в том числе и из работников организаций и частнопрактикующих юристов, предметом деятельности которых является оказание юридической помощи, включая представительство в суде.

В то же время распространено мнение, что наиболее квалифицированную юридическую помощь по такой категории дел оказывают именно адвокаты, поскольку они имеют обширную юридическую практику, а обязательным требованием для получения адвокатского статуса является наличие определенного юридического стажа, высшего юридического образования, успешная сдача квалификационного экзамена.
Административные органы, в частности, органы внутренних дел (полиция), осуществляют свои полномочия в суде через представителя юридической службы на основании доверенности.
1 Собрание законодательства Российской Федерации.
2002.
№ 23.
Ст.
2102; 2004.
№ 52 (ч.
1).
Ст.
5267.
2Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 г.
№ 15-П.
« По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами
Государствеиного Собрания Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан» //
СЗ РФ.
2004.
№31.
Ст.
3282.
145
[стр. 202]

осуществления прокурорского надзора, а суды не должны направлять прокурорам эти дела но их требованиям.
Представительство в арбитражном суде регулируется в гл.
GАПК.
Согласно ч, 3 ст.
59 АПК РФ представителями индивидуальных предпринимателей в арбитражном суде могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
Под последними, исходя из требований ч.
6 ст.
59 АПК, следует понимать любое дееспособное лицо, имеющее надлежаще оформленные полномочия, кроме лиц, упомянутых в ст.
60 АПК (работники судебных и правоохранительных органов, а также недееспособные).
Дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организации.
Вопрос о лицах, имеющих право выступать арбитражном суде в качестве представителей организаций, длительное время оставался дискуссионным.
Изначально положение ч.
5 ст.
59 АПК РФ гласило о том, что представителями организаций в арбитражном суде могут выступать по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, или лица, состоящие в штате указанных организаций, либо адвокаты.
Данное законоположение позволяло арбитражным судам отказывать в допуске к участию в арбитражном процессе в качестве представителя организации выбранного ею лица, если такое лицо не относится к числу адвокатов или не состоит в штате этой организации.
Конституционность ч.
5 ст.
59 АПК РФ была оспорена в суде по мотивам отступления от принципа
диспозитивиости при выборе представителя в арбитражном процессе, нарушения конституционного принципа юридического равенства, гарантированного права на судебную защиту и права на получение квалифицированной юридической помощи.


[стр.,203]

Конституционный суд РФ постановил признать ч.
5 ст.
59 АПК РФ не соответствующей
Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (ч.
1 и 2), 46 (ч.
1), 55 (ч.
3) и 123 (ч.
3),
в той мере, в какой она в системной связи с п.
4 ст.
2 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»1 в действующей системе правового регулирования исключает для выбранных организациями лиц, оказывающих юридическую помощь, возможность выступать в арбитражном суде в качестве представителей, если они не относятся к числу адвокатов или лиц, состоящих в штате этих организаций2.
Указанное постановление позволило организациям свободно выбирать в качестве представителей лиц, оказывающих юридическую помощь, в том числе и из работников организаций и частнопрактикующих юристов, предметом деятельности которых является оказание юридической помощи, включая представительство в суде.

Тем не менее, распространено мнение, что наиболее квалифицированную юридическую помощь по такой категории дел оказывают именно адвокаты, поскольку они имеют обширную юридическую практику, а обязательным требованием для получения адвокатского статуса является наличие определенного юридического стажа, высшего юридического образования, успешная сдача квалификационного экзамена.
Неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если арбитражный суд не признал их явку обязательной в соответствии с ч.
4 ст.
205 АПК РФ.
Неявка лиц, чья явка признана арбитражным судом обязательной (следует отметить, что при этом не говорится о выяснении уважительности 'о б адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации : федер.
закон31 м ая2002 г.Х а63ФЗ (ред.
от 20 дек.
2002 г .): [примят Гос.
Думой 26 апр.
2002 г .: одобрен Советом Федерации 15 мая 2002 г.] // Собрание законодательства РФ.
-2 0 0 2 .
№ 23.
Ст.2102.; 2003.
N244.
Ст.4262; 2004.
№ 35.
Ст.
3607; № 52 (ч .]).-С т .
5267.
2 По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государстве иного Собрания Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области.
Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан :
постановление Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 г.
№ 15-П // Собрание законодательства РФ.
2 0 0 4 .-№ 3 1 .С т .
3282.


[стр.,262]

И.В.
Богданова, А.Б.
Зернова, С.И.
Кальянова и И.В.
Труханова : постановление Конституционного Суда РФ от 25 янв.
2001 г.
№ 1-П // Собрание законодательства РФ.
2 0 0 1 .№ 7 .— Ст.
700.
7.
По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами
Государственного Собрания Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан : постановление Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 г.
№ 15-П // Собрание законодательства РФ.
2004.
№ 3 1 .Ст.
3282.
8 .
О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях : постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г.
№5 // Российская газ.
2005.
19 апр.
№ 80.
9.
О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации : постановление Пленума ВАС РФ от 9 дек.
2002 г.
№ И // Вестник ВАС РФ.
2003.
№ 2.
10.
О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях : постановление Пленума ВАС РФ от 27 янв.
2003 г.№ 2 (ред.
от 26 апр.
2004 г.) // Вестник ВАС РФ.
2003.
№ 3.
11.
О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях : постановление Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 г.
№ 10 // Вестник ВАС РФ.
2004.
№ 8 .
12.
Постановление Президиума ВАС РФ от 24 февр.
2004 г.
№ 13894/03 // Вестник ВАС РФ.
2004.
№ 7.
13.
Постановление Президиума ВАС РФ от 20 июля 2004 г.
№ 2343/04 // Вестник ВАС РФ.
2004.
№ 12.
14.
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 января 2003 г.
№ A79-4766/02-CIC1-4065 [Электронный ресурс].
262

[Back]