Конституционность ч. 5 ст. 59 АПК РФ была оспорена в суде по мотивам отступления от принципа диспозитивности при выборе представителя в арбитражном процессе, нарушения конституционного принципа юридического равенства, гарантированного права на судебную защиту и права на получение квалифицированной юридической помощи. Конституционный Суд РФ постановил признать ч. 5 ст. 59 АПК РФ не соответствующей ст. 19 (ч. 1 и 2), 46 (ч. 1), 55 (ч. 3) и 123 (ч. 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она в системной связи с п. 4 ст. 2 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»1в действующей системе правового регулирования исключает для выбранных организациями лиц, оказывающих юридическую помощь, возможность выступать в арбитражном суде в качестве представителей, если они не относятся к числу адвокатов или лиц, состоящих в штате этих организаций . Указанное Постановление позволило организациям свободно выбирать в качестве представителей лиц, оказывающих юридическую помощь, в том числе и из работников организаций и частнопрактикующих юристов, предметом деятельности которых является оказание юридической помощи, включая представительство в суде. В то же время распространено мнение, что наиболее квалифицированную юридическую помощь по такой категории дел оказывают именно адвокаты, поскольку они имеют обширную юридическую практику, а обязательным требованием для получения адвокатского статуса является наличие определенного юридического стажа, высшего юридического образования, успешная сдача квалификационного экзамена. Административные органы, в частности, органы внутренних дел (полиция), осуществляют свои полномочия в суде через представителя юридической службы на основании доверенности. 1 Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 23. Ст. 2102; 2004. № 52 (ч. 1). Ст. 5267. 2Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 г. № 15-П. « По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государствеиного Собрания Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан» // СЗ РФ. 2004. №31. Ст. 3282. 145 |
осуществления прокурорского надзора, а суды не должны направлять прокурорам эти дела но их требованиям. Представительство в арбитражном суде регулируется в гл. GАПК. Согласно ч, 3 ст. 59 АПК РФ представителями индивидуальных предпринимателей в арбитражном суде могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Под последними, исходя из требований ч. 6 ст. 59 АПК, следует понимать любое дееспособное лицо, имеющее надлежаще оформленные полномочия, кроме лиц, упомянутых в ст. 60 АПК (работники судебных и правоохранительных органов, а также недееспособные). Дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организации. Вопрос о лицах, имеющих право выступать арбитражном суде в качестве представителей организаций, длительное время оставался дискуссионным. Изначально положение ч. 5 ст. 59 АПК РФ гласило о том, что представителями организаций в арбитражном суде могут выступать по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, или лица, состоящие в штате указанных организаций, либо адвокаты. Данное законоположение позволяло арбитражным судам отказывать в допуске к участию в арбитражном процессе в качестве представителя организации выбранного ею лица, если такое лицо не относится к числу адвокатов или не состоит в штате этой организации. Конституционность ч. 5 ст. 59 АПК РФ была оспорена в суде по мотивам отступления от принципа диспозитивиости при выборе представителя в арбитражном процессе, нарушения конституционного принципа юридического равенства, гарантированного права на судебную защиту и права на получение квалифицированной юридической помощи. Конституционный суд РФ постановил признать ч. 5 ст. 59 АПК РФ не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (ч. 1 и 2), 46 (ч. 1), 55 (ч. 3) и 123 (ч. 3), в той мере, в какой она в системной связи с п. 4 ст. 2 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»1 в действующей системе правового регулирования исключает для выбранных организациями лиц, оказывающих юридическую помощь, возможность выступать в арбитражном суде в качестве представителей, если они не относятся к числу адвокатов или лиц, состоящих в штате этих организаций2. Указанное постановление позволило организациям свободно выбирать в качестве представителей лиц, оказывающих юридическую помощь, в том числе и из работников организаций и частнопрактикующих юристов, предметом деятельности которых является оказание юридической помощи, включая представительство в суде. Тем не менее, распространено мнение, что наиболее квалифицированную юридическую помощь по такой категории дел оказывают именно адвокаты, поскольку они имеют обширную юридическую практику, а обязательным требованием для получения адвокатского статуса является наличие определенного юридического стажа, высшего юридического образования, успешная сдача квалификационного экзамена. Неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если арбитражный суд не признал их явку обязательной в соответствии с ч. 4 ст. 205 АПК РФ. Неявка лиц, чья явка признана арбитражным судом обязательной (следует отметить, что при этом не говорится о выяснении уважительности 'о б адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации : федер. закон31 м ая2002 г.Х а63ФЗ (ред. от 20 дек. 2002 г .): [примят Гос. Думой 26 апр. 2002 г .: одобрен Советом Федерации 15 мая 2002 г.] // Собрание законодательства РФ. -2 0 0 2 . № 23. Ст.2102.; 2003. N244. Ст.4262; 2004. № 35. Ст. 3607; № 52 (ч .]).-С т . 5267. 2 По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государстве иного Собрания Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области. Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан : постановление Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 г. № 15-П // Собрание законодательства РФ. 2 0 0 4 .-№ 3 1 .С т . 3282. И.В. Богданова, А.Б. Зернова, С.И. Кальянова и И.В. Труханова : постановление Конституционного Суда РФ от 25 янв. 2001 г. № 1-П // Собрание законодательства РФ. 2 0 0 1 .№ 7 .— Ст. 700. 7. По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан : постановление Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 г. № 15-П // Собрание законодательства РФ. 2004. № 3 1 .Ст. 3282. 8 . О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях : постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. №5 // Российская газ. 2005. 19 апр. № 80. 9. О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации : постановление Пленума ВАС РФ от 9 дек. 2002 г. № И // Вестник ВАС РФ. 2003. № 2. 10. О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях : постановление Пленума ВАС РФ от 27 янв. 2003 г.№ 2 (ред. от 26 апр. 2004 г.) // Вестник ВАС РФ. 2003. № 3. 11. О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях : постановление Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 г. № 10 // Вестник ВАС РФ. 2004. № 8 . 12. Постановление Президиума ВАС РФ от 24 февр. 2004 г. № 13894/03 // Вестник ВАС РФ. 2004. № 7. 13. Постановление Президиума ВАС РФ от 20 июля 2004 г. № 2343/04 // Вестник ВАС РФ. 2004. № 12. 14. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 января 2003 г. № A79-4766/02-CIC1-4065 [Электронный ресурс]. 262 |