|
нию дана неправильная квалификация, ответственность за него установлена в тех статьях, дела по которым неподведомственны арбитражным судам . Если же деяние неверно квалифицировано в протоколе об административном правонарушении, то одно это обстоятельство не может повлечь отказ в удовлетворении заявления, ведь, как уже отмечалось, протокол является доказательством по делу и в нем дается лишь предварительная квалификация деяния. Неправильное оформление доказательств или их неполнота не являются основанием для оставления заявления без движения или его возвращения, и суд не может вернуть протокол органу, его составившему, для устранения недостатков. Таким образом, если в протоколе дана неверная квалификация (например, указана ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ вместо ч. 3 данной статьи), судья вправе принять решение о привлечении лица к административной ответственности за то правонарушение, которое фактически было совершено. Как утверждает С.Д. Хазанов, когда новая юридическая квалификация не влияет на подведомственность дела об административном правонарушении арбитражному суду, лицо присутствует в судебном заседании и не заявляет обоснованное ходатайство об отложении слушания дела, суд вправе в Г своем решении указать законное основание для привлечения к административной ответственности, если не ухудшается правовое положение обвиняемого2. Так, по делу № А14-6218-09/238/133 Арбитражным судом СанктПетербурга и Ленинградской области в решении от 10 сентября 2009 г. были установлены следующие обстоятельства. УБЭП ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении ООО «Клименс» (г. Санкт-Петербург) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. По факту административ1Косоногова О.В. Указ. соч. С. 314-317. 2Хазанов С.Д. Административная юстиция в России: Нерешенные вопросы // Проблемы административной юстиции. М.: Статут, 2002. С. 144 148. 3Выдержка из дела № А14-6218-09/238/13 // Архив Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 150 |
представления доказательства. В случае нарушения и этого срока штраф может быть наложен повторно. В ходе рассмотрения арбитражным судом конкретных дел данной категории возникает немало вопросов. 1. Нередким является принципиальный вопрос: вправе ли арбитражн суд рассмотреть дело по существу, если установлено в ходе слушания дела об административном правонарушении, что в представленных в суд материалах административному правонарушению дана неправильная квалификация? Вправе ли судья принять решение о привлечении лица к административной ответственности за то правонарушение, которое фактически было совершено? Решать данный вопрос о возможности переквалификации судом совершенного деяния представляется следующим образом. Если неверная квалификация административному правонарушению была дана в заявлении о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд неправомочен по собственной инициативе изменять требования заявителей, и такое дело подлежит рассмотрению но существу с вынесением решения об отказе в привлечении к административной ответственности. При этом нередко возникает ситуация, когда при рассмотрении дела в арбитражном суде выясняется, что совершенному административному правонарушению дана неправильная квалификация, ответственность за него установлена в тех статьях, дела по которым неподведомственны арбитражным судам. Если же деяние неверно квалифицировано в протоколе об административном правонарушении, то одно это обстоятельство не может повлечь отказ в удовлетворении заявления, ведь, как уже отмечалось, протокол является доказательством по делу и в нем дается лишь предварительная квалификация деяния. Неправильное оформление доказательств или их неполнота не являются основанием для оставления заявления без движения или его возвращения, и суд не может вернуть протокол органу, его составившему, для устранения недостатков. Таким образом, если в протоколе дана неверная квалификация (например, указана ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ вместо ч. 3 данной статьи), судья вправо принять решение о привлечении лица к административной ответственности за то правонарушение, которое фактически было совершено. Как утверждает С.Д. Хазанов, когда новая юридическая квалификация не влияет на подведомственность дела об административном правонарушении арбитражному суду, лицо присутствует в судебном заседании и не заявляет обоснованное ходатайство об отложении слушания дела, суд вправе в своем решение указать законное основание для привлечения к административной ответственности, если не ухудшается правовое положения обвиняемого1. Так, по Делу № А ) 4-6218-03/238/13 Арбитражным судом Воронежской области в решении от 10 сентября 2003 г, были установлены следующие обстоятельства2. УБЭП ГУВД Воронежской области обратилось в Арбитражный суд Воронеасской области с заявлением о привлечении ООО К , г. Воронеж, к административной ответственности по ч. ч. 1 и 2 ст. 14.1 Кодекса РФ об адмгиiистрат ивных правонарушениях. По факту административного право}шрушения был составлен протокол об административном правонарушении № 028474 от 22.08.2003. Из протокола об административном правонарушении следует, что 22.08.2003 на территории рынка "Юго-западный" организация ООО И. осущ ест вит деятельность по организации автомата "Счастливое число" без соответствующее документов: без выписки из реестра Госкомспорта к лицензии с указанием адреса осуществления лицензируемой деятельности и акта контроля игрового автомата утвержденному? типу. Части 1 и 2 статьи 14.1 КоАП предусматривают ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно. 1 Проблемы применения КоЛП Р Ф . Материалы круглого стола/ И .В . Решетникоил, С .Д . Хазанов, Д .П . Драчук и др. // А р б и т р а ж н а я п р акти ка . 20U 3. -Х « 7 . С. 61, J Дело № A14-G21R-03/23843. Архив арбитражного суда Воронежской области. |