|
должностных обязанностей работником предпринимателя не может служить основанием для привлечения к ответственности самого предпринимателя1. 4. Остается актуальным и вопрос освобождения от административной ответственности лиц, привлекаемых к административной ответственности, в частности по ст. 14.10 КоАП РФ, в ходе судебного разбирательства. Основания прекращения административного дела и соответственно основания освобождения от административной ответственности определены в ст. 24.5 КоАП РФ. Также ст. 2.9 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения. Данное основание для прекращения производства по делу предусмотрено только КоАП РФ, в АПК РФ подобное основание отсутствует. Кроме того, в КоАП РФ нет понятия малозначительности совершенного деяния. Как утверждает К.А. Тимошкин, исходя из имеющейся практики применения этой правовой нормы, можно сделать вывод, что КоАП РФ признает малозначительное деяние административным правонарушением, но предусматривает при этом возможность освобождения от ответственности . Как указывает Пленум ВАС РФ, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения . А вот в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при Обыденова О.В. Понятие и специфика производства по делам об административных правонарушениях, осуществляемого органами внутренних дел //Административное и муниципальное право. 2008.№ 7. С. 29.; Куракин А.В., Кардашова И.Б., Тюрин В,А., Малолетко А.Н., Обыденова Т.В. Производство по делам об административных правонарушениях в органах внутренних дел (милиции). М., 2003. С. 23. 2См.: Тимошкин К.А. Реализация норм КоАП РФ // Арбитражная практика. 2003. № 6. С. 83 90. Также вопросами малозначительности административного правонарушения занимались следующие авторы в своих работах: Подвальный И.О. К вопросам о малозначительности административных правонарушений, возникшим в практике арбитражных судов Северо-Западного округа.//Арбитражные споры. 2009.№ 1; Шерстобоев О.Н. К вопросу о малозначительности административных правонарушений: некоторые проблемы теории и практики//Российская юстиция. 2008.№ 10; Рыжиков А.М. К вопросу о понятии малозначительности в делах об административных и налоговых правонарушениях //Административное и муниципальное право. 2008. № 6; Гуменюк Т.А. Малозначительность административного правонарушения как основание освобождения от административной ответственности// Вестник ВАС РФ. 2006. №11. 3 См.: О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях: Постановление Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 г. № 10 // Вестник ВАС РФ. 2004. № 8. 153 |
В качестве примера можно привести Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 марта 2004 г. № A26-753Q/03-24, согласно которому дело по заявлению предпринимателя о признании незаконным постановления ИМИС о привлечении к административной ответственности направлено на новое рассмотрение, так как вопрос о вине заявителя в совершении административного правонарушения, имеющий существенное значение для рассмотрения дела, не был предметом исследования суда1. При доказывании вины юридического лица может возникнуть вопрос о том, вина каких должностных лиц будет составлять вину юридического лица. В соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ должностными лицами юридического лица (при административных правонарушениях) могут быть признаны руководители или иные работники организаций при осуществлении ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций. Мнение о том, что вину юридическое лица будут составлять только виновные действия директора или исполнительного органа юридического лица, является несостоятельным, так как, очевидно, возможен учет вины и иных работников организации. На практике определение вины юридического лица через действия его работников происходит различным образом. Так, если будет доказано, что предпринимателем или юридическим лицом предприняты все меры для соблюдения законодательства, то неисполнение должностных обязанностей работником предпринимателя не может служить основанием для привлечения к ответственности самого предпринимателя. 3. Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения административной ответственности при малозначительности административного правонарушения. R связи с этим возникает вопрос: это надо расценивать как прекращение производства по делу либо как привлечение к ответственности с наложением взыскания в виде устного замечания? 1 Постановление Федерального зрбшрожнОго Суда Северо-Западного округа от 9 марта 2004 г. Лд A2fi-7530/0324 рлектронны й ресурс]. Версия Проф. Электрон, дан. нежим доступа: компьютерная сстт» ИГУ, БД КолсультантПшос. Данное основание для прекращения производства по делу предусмотрено только КоАП РФ, в АПК РФ подобное основание отсутствует. Кроме того, в КоАП РФ нет понятия малозначительности совершенного деяния. Как утверждает К.А. Тимошкин, исходя из имеющейся практики применения этой правовой нормы, можно сделать вывод, что КоАП РФ признает малозначительное деяние административным правонарушением, но предусматривает при этом возможность освобождения от ответственности1. Как указывает Пленум ВАС РФ, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения2. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. В качестве примера приведем Дело № А 14-3435-02/81/23 Арбитражного суда Воронежской области. Определением мирового судьи Левобережного района г. Воронежа от 29. П. 2002г. по де.чу № 4-392/02 протокол об административном правонарушении от 13.11.2002г., составленный в отношении индивидуального предпринимателя О., привлеченной к административной ответственности по ч, 2 ст. 14.16 КоАП РФ, передан в арбитражный суд Воронежской области. И'4 материалов дела следует, что 13.11.2002 г. должностными лицами РУВД г. Воронежа в ходе проверки деятельности МП О. была выявлена 1Тимошкин К.А. Реализация норм КоЛП РФ / К.А. Тимошкин Н Арбитражная практика. 2003. -J& 6. С. 8390. О некоторых вопросах, возникших п судебной практике при рассмотрении дел об административных Правонарушениях: постановление Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 г. Ха J0 !! Вестник ВАС РФ. 2004. Jvi 8. Д е л о Л 1 4 -3 4 3 5 -0 2 /8 1 /2 3 .А рхив Ербитражного суда Воронеж ской области. 3) о возможности освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения (ег.2.9); 4) об ответственности юридического лица при его реорганизации (ст. 2.10); 5) об общих правилах назначения административного наказания (ст.4.1). Арбитражный суд не может назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного в санкции соответствующей статьи КоАП РФ; 6) об обстоятельствах, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст.4.1,4.2); 7) о назначении административного наказания за совершение нескольких административных правонарушений (ст.4.4); 8) о давности привлечения к административной ответственности (ст.4.5). В удовлетворении заявления должно быть отказано при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоЛП РФ, а также в случае объявления устного замечания (ст. 2.9 КоАП РФ). Следует также отмстить, что в ч. 2 ст. 29.9 КоЛП РФ предусмотрено также вынесение определения о передаче дела на рассмотрение по подведомственности (учитывая терминологию 1СоАП РФ, речь идет и о подсудности), если выяснено, что рассмотрение дела не ::относится к компетенции рассмотревшего его судьи. В части 1 ст. 29.10 КоАП РФ определен перечень сведений, которые должны быть указаны в постановлении по делу об административном правонарушении. В отличие от КоЛП РФ, АПК РФ определяет содержание лишь резолютивной части решения. В части I ст. 206 АПК РФ установлено, что арбитражный суд принимает решение по делу о привлечении к административной ответственности по правилам гл. 20 АПК РФ. Эго означает, в частности, что согласно ч. 1 ст. 170 АПК РФ решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. При этом перечень сведений, которые должны содержаться в резолютивной части решения о привлечении к административной ответственности, определен в ч. 3 ст. 206 АПК РФ. Содержание остальных |