применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 г. № 12) определяется, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются свидетельствующими о малозначительности правонарушения, а лишь учитываются (в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ) при назначении административного наказания. И.О. Подвальный отмечает, что общая оценка всей практики ФАС СЗО позволяет сделать вывод о следующей тенденции: в настоящее время суд кассационной инстанции допускает малозначительность деяния в широких пределах как объективных (по объекту посягательства), так и субъективных (по кругу лиц). При этом суд указывает, что норма статьи 2.9 КоАП РФ является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным . По рассматриваемой нами категории дел об административном правонарушении за незаконное использование товарного знака институт малозначитальности административного правонарушения также может быть приме1 Подвальный И.О. К вопросам о малозначительности административных правонарушений, возникшим в практике арбитражных судов Северо-Западного округа//Арбитражные споры. 2009. № 1. С. 37. 154 |
Данное основание для прекращения производства по делу предусмотрено только КоАП РФ, в АПК РФ подобное основание отсутствует. Кроме того, в КоАП РФ нет понятия малозначительности совершенного деяния. Как утверждает К.А. Тимошкин, исходя из имеющейся практики применения этой правовой нормы, можно сделать вывод, что КоАП РФ признает малозначительное деяние административным правонарушением, но предусматривает при этом возможность освобождения от ответственности1. Как указывает Пленум ВАС РФ, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения2. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. В качестве примера приведем Дело № А 14-3435-02/81/23 Арбитражного суда Воронежской области. Определением мирового судьи Левобережного района г. Воронежа от 29. П. 2002г. по де.чу № 4-392/02 протокол об административном правонарушении от 13.11.2002г., составленный в отношении индивидуального предпринимателя О., привлеченной к административной ответственности по ч, 2 ст. 14.16 КоАП РФ, передан в арбитражный суд Воронежской области. И'4 материалов дела следует, что 13.11.2002 г. должностными лицами РУВД г. Воронежа в ходе проверки деятельности МП О. была выявлена 1Тимошкин К.А. Реализация норм КоЛП РФ / К.А. Тимошкин Н Арбитражная практика. 2003. -J& 6. С. 8390. О некоторых вопросах, возникших п судебной практике при рассмотрении дел об административных Правонарушениях: постановление Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 г. Ха J0 !! Вестник ВАС РФ. 2004. Jvi 8. Д е л о Л 1 4 -3 4 3 5 -0 2 /8 1 /2 3 .А рхив Ербитражного суда Воронеж ской области. |