|
нен, и в подтверждение данного факта приведем пример из судебной практики. В Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило административное дело, возбужденное в отношении индивидуального предпринимателя К., привлеченного к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ. Из материалов дела следует, что 13.11.2010 г. должностными лицами РУВД гор. Кировска Ленинградской области в ходе проверки деятельности индивидуального предпринимателя К. была выявлена розничная продажа канцелярских товаров, в частности, шариковых авторучек марки «Рагкег» в количестве 7 штук на общую сумму 3017 рублей без надлежаще оформленN ной документации, предоставляющей право законной реализации товаров фирмы «Рагкег». В судебном заседании гражданин К. факт правонарушения по существу не оспорил, мотивируя, что приобрел данный товар для розничной торговли у другого индивидуального предпринимателя в городе Санкт-Петербурге, который ему правоустанавливающих документов на право реализации данной продукции не представил. Однако в ходе судебного заседания гражданином К. были представлены все необходимые правоустанавливающие документы на право реализации данной продукции, которые он по собственной инициативе получил от ИП Степаненко И.В. в г. Санкт-Петербурге. Представленные документы были приобщены к материалам административного дела, (л.д.12). Заслушав пояснения представителя РУВД г. Кировска Ленинградской области Соколовой И.В., исследовав материалы дела, Суд считает, что факт совершения ИП О. административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, подтвержден. Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностные лица, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут осво155 |
розничная продажа алкогольной продукции (одна бутылка «Токай Харшлевелю») без надлежаще оформчепиых товаротранспортных накладных, без сер7пификата соответствия по каэ/сдому наименованию. В судебном заседании О. факт правонарушения по существу не оспорила, но утверждала, что 14.11.2002г. она представила в РУВД надлежаще оформленные товаротранспортные накладные и сертификат соответствия. Представитель административного органа данный факт не отрицал (я.д.9). Заслушав пояснения представителя Левобережного РУВД г. Воронежа, Орлову Е.В., исследовав материалы дела, суд считает, что факт совершепт ИП О. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ, подтвержден материалами дела. Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, доласностные лица, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от адмшшетративиой ответственности и ограничиться устным замечанием. Поскольку надлежаще оформленные документы на алкогольную продукцию были предоставлены административному органу 14.11.2002г., суд полагает, что правонарушение, совершенное О., при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства, совершено без прямого умысла иявляется малозначительным. При таких обстоятельствах суд считает, что Левобережному РУВД г. Воронежа следует отказать в удовлетворении требования о привлечении О. к административной ответственности, в связи с малозначительностью совершенного ею административного правонарушения. Следует учесть, что цель освобождения от административной ответственности с вынесением устного замечания, есть профилактическая деятельность государства, показывающая на неотвратимость государственного |