|
сти арбитражного процесса , хотя здесь нет полного единства, и отдельные ученые все же склоняются к первой точке зрения . Следует отметить, что большинство административистов придерживается первой точки зрения, а специалисты в области арбитражного процесса второй. Данные положения КоАП РФ и АПК РФ, как и точки зрения ученых, безусловно, противоречат друг другу, однако, по нашему мнении, ясность внести в данный спорный вопрос возможно путем детального анализа норм закона. Положение ч. 3 ст. 27 АПК РФ, согласно которой «к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела», а также п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 9 декабря 2002 г. № 11 , где прямо указано, что «при применении ст. 29 АПК РФ необходимо обратить внимание на то, что к подведомственности арбитражных судов относятся дела об оспаривании нормативных правовых актов и дела об административных правонарушениях, если в соответствии с федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда», не противоречат абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, который прямо относит рассмотрение этих дел к компетенции арбитражного суда. В связи с этим, положение ст. 29 АПК РФ необходимо привести в соответствие со ст. 27 АПК РФ путем снятия соответствующих ограничений, указанных в ст. 29 АПК РФ, и изложения данной статьи в следующей редакции: « Статья 29. Подведомственность экономических споров и других дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных 1Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.В. Яркова. М.: Волтере Клувер, 2004. С. 57 58; Борисов А.Н., Махров И.Е. Сравнительный комментарий КоАП РФ и АПК РФ // Хозяйство и право. 2003. № 1. С. 37 38.Л Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / А.Т. Боннер, В.В. Блажеев и др. / Отв. ред. М.С. Шакарян. М.: Издательство «Проспект», 2003. С. 83. 3Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ» // «Вестник ВАС РФ». 2003. № 2. 72 |
ограничивающих права граждан, а именно: возмездного изъятия, конфискации, лишения специального права, административного ареста, административного выдворения, дисквалификации. Судей среди других субъектов административной юрисдикции отличает их особая предметная компетенция. Говоря о содержании понятия «компетенция» следует отметить, что в него входят не только полномочия субъекта административной юрисдикции по рассмотрению установленною круга дел об административных правонарушениях, но и определенные категории субъектов административной ответственности. Статья 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. Так, КоАП РФ к исключительному полномочию судьи относит рассмотрение дел об административных правонарушениях, перечень которых дается в ст.23.1 КоАП РФ. Подведомственность дел об административных правонарушениях судьям арбитражных судов установлена в ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ. Дела об административных правонарушениях подведомственны арбитражным судам по совокупности двух критериев предметному, ил.и содержательному перечисленные в абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ административные правонарушения, т.е. предусмотренные ст. 6.14, 7.24, 14.1, 14.10 14.14, ч. 1 и 2 ст. 14.16, ч. 1, 3 и 4 ст. 14.17, ст. 14.18, 14.21 14.23, 15.10, ч. 1 и 2 ст. 19.19 КоАП РФ) и персональному\ или субъектному (совершенные юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями). При этом в ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ установлено два изъятия из таковой подведомственности; согласно абз. 1 в случае, если административное правонарушение совершено военнослужащим или гражданином, призванным на военные сборы, то дело подведомственно гарнизонному военному суду; Российской Федерации»1 устанавливают, что «при применении статьи 29 Кодекса необходимо обратить внимание на то, что к подведомственности арбитражных судов относятся дела об оспаривании нормативных правовых актов и дела об административных правонарушениях, если в соответствии с федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда», В связи с этим указанные дела, в том числе отнесенные к подсудности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с п, 1 н. 2 ст. 34, а также названные в ст. 192 Кодекса, подлежат рассмотрению в арбитражном суде только в тех случаях, когда арбитражный суд прямо назван в федеральном законе в качестве суда, компетентного рассматривать эти дела, в частности, в ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации2. Арбитражным судам подведомственны дела о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания. Представляется, что позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в данном случае выражена не достаточно четко. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением 8 действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»3 решает значительно больше спорных вопросов, связанных с подведомственностью арбитражным судам рассматриваемой категории споров. В частности, п. 10 постановления в ч, 1 устанавливает, что «подведомственность арбитражным судам дел о привлечении к 1 В е с т н и к В А С Р Ф . 2 0 0 3 , № 2 , 2 Налоговый кодекс Российской Федерации (Часть 1): федер. Закон 31 июля 1998 года XL» 146-ФЗ <ргд. от 2 феи. 2 0 0 6 т.): [принятГос. Думой 16 июля 1998 г .: одобр. Сооею мФ едерации 17 июля 1998 г.] //Собрание законодательства Г Ф .1998.*№ 3 1 .С т . 3824; 1998.-№ 31.С г . 3825; 1 9 9 9 .-№ 1 4 .Ст. I649;№ 2 8 ,Ст. 3487; 2000. № 2. Ст. 134; N2 32. Ст. 3341; № 53 (чД). Ст.5016; Сг. 5026; 2002. № 1 (ч.1). Ст. 2; № 6. Ст.625; 2003. № 23. Ст.2174; № 27 (и.1). Сг. 2700; № 28, Ст. 2873; № 52 <ч.1). Ст. 5037; 2004. № 27. Ст. 27 М ; № 45. Сг, 4377; 2005. № 27. Ст. 2717; № 45. Сг. 4585; Российская гаг. № 25. 2006.S фев, 3 Вестник ВАС РФ. -2 0 0 3 . № 3. |