Проверяемый текст
Косоногова, Ольга Викторовна. Рассмотрение судьями арбитражных судов дел об административных правонарушениях: проблемы теории и нормативного регулирования (Диссертация 2006)
[стр. 81]

нахождения или место жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и место совершения административного правонарушения не совпадают.
Если административное правонарушение совершено вне места нахождения юридического лица, в том числе связано с деятельностью филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, или места жительства физического лица, выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело по заявлению о привлечении к административной ответственности, принадлежит административному органу.
Также данным Постановлением внесены изменения в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
В частности, второе предложение абзаца первого пункта 9 изложено в следующей редакции: «В силу этой нормы дела по правонарушениям, предусмотренным указанными в ней статьями КоАП РФ, подведомственны арбитражным судам, если соответствующие правонарушения совершены юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в том числе утратившими данный статус после совершения административного правонарушения».
Данная позиция Высшего Арбитражного Суда РФ изменила практику определения подсудности споров об административных правонарушениях.
Но при этом, в силу положений ст.
2.1 и 2.10 КоАП РФ только юридическое лицо может быть привлечено к административной ответственности и, следовательно, в силу прямого указания закона филиал юридического лица не может быть субъектом административного правонарушения, а извещения о дате, времени рассмотрения дела и о том, что дело будет рассматривать арбитражный суд по месту нахождения административного органа, направляются в адрес юридического лица, 81
[стр. 24]

Хотелось бы обратить особое внимание на то» что предметом деятельности суда наряду с разрешением гражданско-правовых споров и применением уголовной ответственности, является применение норм об административной ответственности, под которой обычно понимается разновидность юридической ответственности физических и юридических лиц, установленной законодательными актами в целях зашиты прав и свобод человека и гражданина, прав и законных интересов организаций, охраны природных ресурсов, всех форм собственности, безопасности, охраны общественного порядка, а также порядка осуществления государственной власти.
Новый Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях1, как и прежний, вопреки ожиданиям, не формулирует понятия административной ответственности, не акцентирует внимания на ее особенностях, дающих возможность отграничить се от иных видов юридической ответственности.
Лишь в самом общем виде можно догадаться, что под административной ответственностью понимается результат совершения административного правонарушения (ст.2.1).
Но этого явно недостаточно для сс понимания.
Даже такая очевидная и в то же время существеннейшая юридическая «деталь», как признание административного правонарушения основанием административной ответственности, не обозначена в КоАП РФ с должной необходимостью.
Единственная информация, которую можно извлечь из содержания раздела I, состои т в том, что административным соответствующее правонарушение признается тогда, когда за его совершение действующим законодательством РФ и субъектов 1 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях : фесер.
закон от 30 лек.
2001 г.
№195-ФЗ (ред.
от 2 фев.
2006 г.) : {принят Гос.
Думой 20 лек.
2005 г .: одобр.
Советом Федерации 26 лек.
2001 r.J // Собрание законодательства ГФ.
-2 0 0 2 .
Хй I (ч.1).
Ст.
I; 2002.
№ 1S.
Ст.
1731; Хг 30.
C rJ029; № 44.
Ст.
4295; Ст.
4298; 2003.
Хг 27 (ч.1).
Ст.
2700; № 27 (ч.2).
Сг.
2708; Ст.
2717; 2003.
№46 (ч.1).
Ст.
4440; №50.
Ст.
4S47; Ст.
4855; № 52 (ч.
I).
Ст.
5037; 2004.
у» 30.
Ст.
3095; Хг31.
Ст.3229; № 34.
Ст.
3529; Ст.
3533; № 44.
Сг.
4266; 2005.
Ус I (ч.
I).
Ст.
9; Ст.
13; Ст.
37; Ст.
40; Ст.
45; № 10.
Ст.
762; Ст.
763; Х> 13.
Сг.
1077; Ст.
1079; Ус 17Ст.
14S4; № 19, Ст.
1752; Хг 25.
Ст.
243 [; №27.
Ст.2719; Сг.
2721; № 30 (ч.1).
Ст.
3104; № 30 (ч.2).
Ст.
3124; Ст.
3 131; Кг 40.
Ci.3986; Уй 50.
Ст.
5247; Ус 52 (ч.1> Ст.
5574; Ст.
5596; 2006.
№ 1.
Ст.4; Ст.
10; № 2.
Ст.
175; Ст.
172; Российская пп.
№ 25.
—2006.
S фео.


[стр.,72]

Кодекса и федеральным законом об административных правонарушениях (под которым, очевидно, понимается Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях).
13 целях разрешения образовавшейся коллизии было принято ф Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 г.
Л'а 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»1, n.lS которого содержит положение о том, что в случаях, когда в главе 25 АПК РФ содержатся конкретные правила, то именно они подлежат ь применению при рассмотрении арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности (в частности, по результатам рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности # арбитражный суд принимает решение, а не постановление, как это предусмотрено в ст.
29.9 КоАП РФ).
Данные положения дублирует и п.
14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 января 2003 г.
№ 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»2,
где указывается, что судам при % рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения гл.
25 и иные нормы АПК РФ прямо устанавливают конкретные правила осуществления ф судопроизводства, именно они должны применяться судами.
Законодательство об административных правонарушениях «иерархично», так как оно строится в соответствии с принципами российского федерализма, и состоит не только из КоАП РФ, но и из принимаемых в соответствии с ним законов субъектов РФ.
Соответственно КоАП РФ является правовой и методологической основой такого ►: законодательства.
72 1 Вестник ВАС РФ.
2003.
№ 2.
2 Там же.
*-Jv? 3.


[стр.,206]

административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
На основании ст.
26.1 КоАП РФ и ч.
6 ст.
205 АПК РФ выяснению судьей арбитраж!юго суда и доказыванию лицами, участвующими в деле о привлечении к административной ответственности индивидуальных предпринимателей и организаций, подлежат следующие обстоятельства: 1.
Событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.
2.
Наличие состава административного правонарушения, за которое законом предусмотрена административная ответственность.
3.
Обстоятельства, смягчающие административную ответственность.
4.
Обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
5.
Отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.
6.
Полномочия административного органа, составившего протокол об административном правонарушедiии.
7.
Наличие или отсутствие материального ущерба, причиненного административным правонарушением, характер и размер ущерба.
8.
Имущественное положение индивидуального предпринимателя и юридического лица.
9.
Другие обстоятельства, имеющие значение для правильною разрешения дела, например, причины и условия совершения административного правонарушения.
Однако это лишь примерная модель предмета доказывания по делу о привлечении к административной ответственности индивидуальных

[Back]