|
115 вопросах анкеты. Информационной базой послужили данные социологического исследования, проведенного Институтом Социологии РАН в 1996 г.193. Исследователь Л. А. Беляева выделяет две различные группы: “идеальный средний класс” наиболее приближен к среднему классу западных стран, а “российский средний класс” является средним по российским критериям. К первой группе она относит: 3,4%, ко второй 6% выборочной совокупности, полученной в ходе всероссийского исследования, проведенного в 1998 г. объемом 1100 человек194. Л. А. Хахулина опирается на исследования ВЦИОМ. По ее данным, к “субъективному среднему классу” в 1991 г. относили себя 18% респондентов, в 1996 году 39% респондентов, в 1997 г. 38%, а в 1998 г. 1ПС 42% . Социолог Н. Римашевская причисляет к «середине» (аналогу среднего класса) 20% россиян, имеющих доходы 100-1000 долларов в месяц на душу196. Все это подтверждает мысль о сложности определения границ среднего класса. Более или менее очевиден вопрос о самых бедных и самых богатых, но структурирование среднего класса как такового весьма сложная задача, которая должна решаться в специально ориентированных исследованиях. Лучший, наиболее достоверный результат может быть получен лишь при взаимном дополнении статистической и социологической информации. Так, опираясь на данные Госкомстата РФ и совмещая их с “совпадающими ощущениями самого населения” РФ, Н. Е. Тихонова утверждает, что с 1997 года и до политико-экономического дефолта августа 1998 г. в России, помимо двух диаметрально противоположных групп, существовало около 60% населения, которое 193Голенкова З.Т., Игитханян Е.Д. Средние слои в современной России // Социологические исследования. 1998. №7. С. 44,53. 194БеляеваЛ.А. Критерии выделения среднего класса// Средний класс в современном российском обществе. М.: РОССПЭН, 1999. 195Хахулина Л. Субъективный средний класс: доходы, материальное положение, ценностные ориентации // Мониторинг общественного мнения. №2 (40) март апрель 1999.С. 26. 196Савин И. Средние русские кто они? // Известия Экспертиза. 1998. 17января. |
луг и недорогих лекарств, газет, бытовых услуг, недорогой одежды, дешевых продуктов питания и напитков1. Обращаясь к вопросу о количественных оценках среднего класса, необходимо отметить, что, по данным РНИСиНП, на конец 1998 года доля среднего класса в составе занятого населения определялась примерно в 18%. При этом в докладе РНИСиНП средний класс делится на три группы — верхний слой (летом 1998 г. составлявший 3,3% населения), средний (24,0%) и низший слой среднего класса (37,2%)12. Т.И. Заславская и Р.Г. Громова оценивают долю “срединного слоя” в 16-18% представителей выборочной совокупности по результатам исследования на 1997 г. При этом, как уже отмечалось, 66% они относят к “базовому” слою, который в некоторых отношениях также совпадает со средним классом. Сошлемся еще на несколько публикаций, в которых приведены количественные оценки среднего класса. Исследователь Л.А. Беляева выделяет две различные группы: “идеальный средний класс” наиболее приближен к среднему классу западных стран, а “российский средний класс” является средним по российским критериям. К первой группе она относит 3,4%, ко второй 6% выборочной совокупности, полученной в ходе всероссийского исследования3. Л.А. Хахулина опирается на исследования ВЦИОМ. По ее данным, к “субъективному среднему классу” в 1991 г. относили себя 18% респондентов, в 1996 году 39% респондентов, в 1997 г. 38%, а в 1998 г. 42%4. Социолог Н. Римашевская причисляет к «середине» (аналогу среднего класса) 20% россиян, имеющих доходы 100 —1000 долларов в месяц на душу1. 134 1Березин И. Кто есть кто в российском обществе И Экономические новости России и Содружества. 1996. № 10. 2Средние классы в России: экономические и социальные стратегии / Е. М. Авраамова и др.; Под ред. Т. Малевой; Моек. Центр Карнеги. — М.: Гендальф, 2003. 3 Беляева Л.А. Критерии выделения среднего класса // Средний класс в современном российском обществе. М.: РОССПЭН, 1999. 4 Хахулина Л. Субъективный средний класс: доходы, материальное положение, ценностные ориентации И Мониторинг общественного мнения. № 2 (40) март апрель І999.С. 26. 137 содержания используемых анкет или опросников иного рода, а также отбора самих вопросов, на основе которых получается искомая группировка. На наш взгляд, в целях повышения достоверности полученных распределений при изучении процессов социальной стратификации российского населения часто обращаются к показателям душевого дохода. Однако данные о доходах далеко не исчерпывают совокупности показателей, характеризующих уровень жизни и социальное положение. Наряду с доходом необходимо принимать во внимание имущественное положение соответствующих групп населения. Кроме того, нельзя не учитывать региональное различие цен на товары и услуги, которые непосредственно влияют на уровень жизни людей. Ведь если лицо, обладающее низким уровнем дохода, живет в условиях высоких цен, то оно будет вынуждено довольствоваться весьма низкими стандартами потребления. Кроме того, необходимо учитывать проблему сложившихся в обществе и социальных группах стандартов потребления. Известно, что высокообеспеченные слои населения ведут иной образ жизни, чем среднеобеспеченные и тем более низкообсспеченные слои. Все это подтверждает мысль о сложности определения границ среднего класса. Более или менее очевиден вопрос о самых бедных и самых богатых, но структурирование среднего класса как такового весьма сложная задача, которая должна решаться в специально ориентированных исследованиях. Лучший, наиболее достоверный результат может быть получен лишь при взаимном дополнении статистической и социологической информации. Так, опираясь на данные Госкомстата РФ и совмещая их с “совпадающими ощущениями самого населения” РФ, Н.Е. Тихонова утверждает, что с 1997 года и до политико-экономического дефолта августа 1998 г. в России, помимо двух диаметрально противоположных групп, существовало * около 60% населения, которое находилось между ними. Треть от этих 60% весьма близко примыкала к беднейшим слоям, а седьмая часть численно |