Проверяемый текст
Большева, Оксана Вадимовна; Социоструктурная взаимосвязь социального порядка и экономической стратификации в современной России (Диссертация 2006)
[стр. 116]

116 находилось между ними.
1реть от этих 60% весьма близко примыкала к беднейшим слоям, а седьмая часть численностью около 9% всего населения с доходом более 1 млн.
рублей на человека образовывала резерв наиболее благополучных слоев197.
Как отмечает М.К.
Горшков, именно ориентация правящей элиты на интересы, прежде всего, верхнего слоя общества выступает в качестве главного фактора, замедляющего формирование полноценного среднего класса.
Например, исследования 1992 и 1999 годов показывают важную роль в социальной интеграции, которую в силу малочисленности и раздробленности пока не в состоянии выполнить средний класс.
Его
реальную представленных в обществе интересов, но при этом” исходят “из 198 возможности их неконфликтного согласования” .
Современных российских исследователей, изучающих эту проблему, можно отнести к двум категориям.
Первые утверждают, что среднего класса в России нет.
Вторые признают его существование, но в то же время единодушно отмечают незавершенность его формирования или начальный этап становления.
В силу этого они часто употребляют понятие “средний слой”, имея в виду достаточно аморфную и не вполне устойчивую еще общность, занимающую срединное положение.
Первая группа отнюдь не едина.
Различные ее представители используют разные аргументы в обосновании своей точки зрения.
Рассматривая их, обратим внимание, по меньшей мере, на три основных подхода.
Первая позиция может быть охарактеризована как последовательный конструктивизм.
Согласно этой позиции, среднего класса нет как объективной реальности, есть лишь понятие среднего класса, с помощью которого создается конструируется эта реальность.
Второй способ аргументации в пользу отрицания среднего класса в
л 197 Тихонова Н.Е.
Факторы социальной стратификации в условиях перехода к рыночной экономике.
М.

РОСПЭН, 1999.
С.
30.
98 Тихонова Н.Е.
Факторы социальной стратификации в условиях перехода к рыночной экономике.
М.

РОСПЭН, 1999.
С.12.
[стр. 126]

126 что “российский средний класс не фантом, но на сегодня это молчаливое меньшинство”1.
Сравнение результатов опроса 1999 г.
с данными исследований, проведенных в год начала рыночных реформ (1992 г.), показывает, что, согласно самооценке россиян, доля среднего класса уменьшилась почти в 2 раза с 48,8% до 24,0% (см.
табл.З)12 Таблица 3 Самозачисление опрошенных в различные социальные слон (классы), в % от опрошенных Статусные ПОЗИЦИИ По данным исследований Россия 1998 г.
Россия 1992 г.
17стран Европы и Северной Америки 1991 -1993 гг.
Верхний слой СК 1-Я ПОЗИЦИЯ 0,0 0,4 0,8 2 я п о зи ц и я 0,5 0,5 по 3 Я ПОЗИЦИЯ 2,8 1,9 5,7 Итого 3,3 2,8 7,5 Средний слой СК 4-я п о зи ц и я 4,3 5,9 12,5 5-я п о зи ц и я 7,3 25,3 28,3 6 я п о зи ц и я 12,4 17,6 18,1 Итого 24,0 48,8 58,9 Нижний слой СК 7-я п о зи ц и я 16,3 17,3 13,5 8 я п о зи ц и я 20.9 13,1 10,0 Итого 37,2 30,4 23,5 Бедные 9-я п о зи ц и я 21,4 9,2 5,5 1 0 я п о зи ц и я 14,1 8,8 4,6 Итого 35,5 18,0 10,1 Как отмечает М.К.
Горшков, именно ориентация правящей элиты на интересы прежде всего верхнего слоя общества выступает в качестве главного фактора, замедляющего формирование полноценного среднего класса.
Например, исследования 1992 и 1999 годов показывают важную роль в социальной интеграции, которую в силу малочисленности и раздробленности пока не в состоянии выполнить средний класс.
Его
представители осознают “реальную противоречивость всего многообразия представленных в общест1Горшков М.К.
Некоторые методологические аспекты анализа среднего класса в России // Социологические исследования.
2000.
Кй 3.
С.
І2.
2См.: Там же.
С.
7.


[стр.,127]

127 ве интересов”, но при этом исходят “из возможности их неконфликтного согласования”1.
Современных российских исследователей, изучающих эту проблем)', можно отнести к двум категориям.
Первые утверждают, что среднего класса в России нет.
Вторые признают его существование, но в то же время единодушно отмечают незавершенность его формирования или начальный этап становления.
В силу этого они часто употребляют понятие “средний слой”, имея в виду достаточно аморфную и не вполне устойчивую еще общность, занимающую срединное положение.
Первая группа отнюдь не едина.
Различные ее представители используют разные аргументы в обосновании своей точки зрения.
Рассматривая их, обратим внимание, по меньшей мере, на три основных подхода.
Первая позиция может быть охарактеризована как последовательный конструктивизм.
Согласно этой позиции, среднего класса нет как объективной реальности, есть лишь понятие среднего класса, с помощью которого создается —конструируется эта реальность.
Второй способ аргументации в пользу отрицания среднего класса в
России связан с трактовкой его как чисто западного явления и понятия.
Обращение к этому понятию, по мнению ряда авторов, ничего нс дает для научного анализа социальных процессов, поскольку Россия весьма специфическая страна, и в ней все происходит иначе, чем на Западе.
Третий подход связан с критическим отношением к российским реформам.
Он исходит из того, что ход реформ ведет не к созданию среднего класса, а к поляризации общества на очень богатых и очень бедных.
А поляризация в перспективе ведет к глубоким классовым конфликтам и катастрофам.
Остановимся теперь на нескольких определениях среднего класса, предлагаемых теми учеными, кто признает его существование как важной составляющей социальной структуры российского общества.
1Горшков М.К.
Некоторые методологические аспекты анализа среднего класса в России И Социологические исследования.
2000.
№ 3.
С.
12.


[стр.,153]

94.
Руткевич М.Н.
Трансформация социальной структуры российского ♦ общества // Социологические исследования.
2004.
№ 12.
95.
Рывкина Р.В.
Формирование новых экономических классов в России // Социологический журнал.
1994.
№ 4.
96.
Савин И.
Средние русские кто они? // Известия Экспертиза.
1998.
17 января.
97.
Современная западная философия: Словарь.
М., 1991.
98.
Современное российское общество: переходный период.
М., 1998.
99.
Современные аспекты проблемы социального порядка: на стыке модерна и постмодерна // РЖ «Социология».
1995.
№ 2.
100.
Сорокин П.
Социальная и культурная мобильность // Сорокин П.
Человек, цивилизация, общество / Под ред.
АЛО.
Согомонова.
М : Политиздат, 1992.
101.
Сорокин П.А.
Человек.
Цивилизация.
Общество.
М., 1992.
102.
Социально-экономическое положение России.
М., 2003.
XII.
103.
Средний класс в России: количественные и качественные оценки.
М., 2000.
104.
Средний класс в современном российском обществе / Под общ.
ред.
М.К.
Горшкова, Н.Е.
Тихоновой, АЛО.
Чепуренко.
М., 1999.
105.
Староверов В.И.
Трансформация социальной структуры и стратификация российского общества// Социологические исследования.
1998.
№ 8.
106.
Тамбовцев В.
Институциональная динамика в переходной экономике // Вопросы экономики.
1998.
№ 5.
107.
Тихонова Н.Е.
На пути к новой стратификации российского общества // Общественные науки и современность.
1998.
№ 3.
108.
Тихонова Н.Е.
Факторы социальной стратификации в условиях перехода к рыночной экономике.
М.,
1999.
109.Тихонова Н.Е., Горшков М.К.
Богатство и бедность в представлениях россиян // Социологические исследования.
2004.
№ 3.
153 1

[Back]